Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-27310/10-6-233

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-21412/2010

г. Москва

Дело N А40-27310/10-6-233

N 09АП-21412/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" июля 2010 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-27310/10-6-233

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ"

о взыскании арендной платы, расходов по хранению объекта аренды, неустойки за просрочку во внесении арендной платы и неустойки в возмещении расходов по страхованию объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2010г. ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (арендатор) о взыскании:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 1228ДФЛ от 22.05.2007г.:

404198руб. 68коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по май 2009 года включительно (расчет - Т. 1, л.д. 127);

104698руб. 04коп. предусмотренной п. 26.2. Договора неустойки по ставке 0,2% в день от просроченной в период с 22.05.2007г. по 25.05.2009г. арендной платы (расчет - Т. 1, л.д. 130);

30000руб. предусмотренной п. 26.2. Договора неустойки по ставке 10000руб. за каждый случай просрочки свыше 10 календарных дней во внесении арендной платы свыше 1000руб. (21.01.2009г., 24.02.2009г., 23.03.2009г. (расчет - Т. 1, л.д. 127));

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о передаче объекта аренды на хранение от 14.04.2009г.:

12150руб. возмещения расходов по хранению объекта аренды;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора агентирования N 1228ДА от 22.05.2007г.:

39691руб. 73коп. предусмотренной п. 5 Договора неустойки по ставке 0,2% в день от просроченного в период с 25.05.2009г. по 03.03.2010г. возмещения расходов по исполнению поручения о страховании объекта аренды (расчет - Т. 1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" июля 2010 года (Т. 1, л.д. 140-141) иск в части взыскания арендной платы, возмещения расходов по хранению объекта аренды удовлетворен в полном объеме; в части неустойки за просрочку во внесении арендной платы с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 26174руб. 50коп.; в части неустойки за просрочку в возмещении расходов по исполнению поручения о страховании объекта аренды с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 9922руб. 93коп.; в части неустойки по твердой ставке в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 142), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 23, 25-27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N 1228ДФЛ от 22.05.2007г. (в редакции Договора о замене лица в обязательстве N 1228ДЗЛО от 14.07.2008г.), Ответчик не уплатил Истцу 404198руб. 68коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по май 2009 года включительно;

- в нарушение обязательств из Договора о передаче объекта аренды на хранение от 14.04.2009г. Ответчик не возместил Истцу 12150руб. расходов по хранению объекта аренды;

- в нарушение обязательств из Договора агентирования N 1228ДА от 22.05.2007г. Ответчик просрочил возмещение Истцу расходов по исполнению поручения о страховании объекта аренды.

При таких обстоятельствах у Истца в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ возникло право требовать взыскания с Ответчика просроченной оплаты и применения к Ответчику предусмотренных соглашением меры ответственности, а именно:

404198руб. 68коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по май 2009 года включительно (расчет - Т. 1, л.д. 127);

104698руб. 04коп. предусмотренной п. 26.2. Договора неустойки по ставке 0,2% в день от просроченной в период с 22.05.2007г. по 25.05.2009г. арендной платы (расчет - Т. 1, л.д. 130);

12150руб. возмещения расходов по хранению объекта аренды;

39691руб. 73коп. предусмотренной п. 5 Договора неустойки по ставке 0,2% в день от просроченного в период с 25.05.2009г. по 03.03.2010г. возмещения расходов по исполнению поручения о страховании объекта аренды (расчет - Т. 1, л.д. 128).

Правильность представленного Истцом расчета указанных взыскиваемых сумм проверена судом.

Доказательств того, что просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм основного долга и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебное извещение, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его фактического нахождения: г.Волгоград, ул.Чуйкова, д. 77, было вручено адресату 26.05.2010г. под роспись (Т. 1, л.д. 136); судебное извещение, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах: г.Волгоград, ул. 8 Воздушной, д. 20, было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 01.06.2010г. (Т. 1, л.д. 137), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" июля 2010 года по делу N А40-27310/10-6-233 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова