Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-152863/09-98-1017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21415/2010

г. Москва

Дело N А40-152863/09-98-1017

14 сентября 2010 г.

N 09АП-21415/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство и озеленение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу N А40-152863/09-98-1017

по иску ГБУ "Кольцевые магистрали"

к ООО "Благоустройство и озеленение"

третье лицо: ГУП "Кольцевые магистрали"

о взыскании неустойки в размере 151 791,43 руб.

и по встречному иску ООО "Благоустройство и озеленение"

к ГБУ "Кольцевые магистрали"

о взыскании 81 415,40 руб.

при участии:

от истца: Шарловского К.А. по дов. от 14.07.2010 г., Исаевой Е.С. по дов. от 23.08.2010 г. N 30

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (ГБУ "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" суммы неустойки за неисполнение условий Государственного контракта от 23.06.2008 N 3000-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа на проектные работы по посадке деревьев и кустарников на МКАД и ТТК (т.1 л.д.8-13) в размере 151.791 руб. 43 коп.

Определением от 24.11.2009 (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ГУП "Кольцевые магистрали"), являющееся заказчиком при заключении Государственного контракта от 23.06.2008 N 3000-ДЖКХ/8.

ООО "Благоустройство и озеленение" был предъявлен встречный иск (т.1 л.д.81-82) о взыскании с ГБУ "Кольцевые магистрали" суммы аванса по Государственному контракту от 23.06.2008 N 3000-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа на проектные работы по посадке деревьев и кустарников на МКАД и ТТК в размере 81.415 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-152863/09-98-1017 исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о равности стоимости работ по разработке каждого из четырех предусмотренных техническим заданием проектов, поскольку данный метод не соответствует условиям договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно определил стоимость работ по получению согласований каждого из проектов в размере 22.615 руб. 39 коп., посчитав, что она равна 1/3 от стоимости работ по созданию проекта.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку данное обязательство вытекает из условий госконтракта и закона.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-152863/09-98-1017.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик (подрядчик) на основании заключенного с третьим лицом Государственного контракта от 23.06.2008 N 3000-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа на проектные работы по посадке деревьев и кустарников на МКАД и ТТК (т.1 л.д.8-13) обязывался провести проектные работы по посадке деревьев и кустарников на МКАД и ТТК по участкам, указанным в Задании на проектировании (т.1 л.д.13), а именно: 34-35 км. МКАД (внутренняя и внешняя стороны), внешняя сторона ТТК (Дмитровское шоссе - Ленинградский проспект) - участок N 3, внутренняя сторона ТТК (улица Вавилова - Даниловская набережная) - участок N 11 и внутренняя сторона ТТК (улица Южнопортовая - Волгоградский проспект) - участок N 15, а заказчик обязывался оплатить выполненные работы в размере 271.384,68 руб.

В дальнейшем права требования по государственному контракту были уступлены третьим лицом ГБУ "Кольцевые магистрали" на основании Договора N ГУ-С3-11 уступки прав (цессии) от 30.09.2008 (т.1 л.д.6-7).

Согласно Заданию на проектирование, разработанные подрядчиком проекты подлежали согласованию в Московских городских сетях (МГС), АПУ и ОПС. Иных уполномоченных для согласования организаций контрактом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ГБУ "Кольцевые магистрали" на положения пунктов 1.1, 1.2, 4.3, 5.3.3 и 5.3.4 контракта во взаимосвязи с утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743 Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы в части необходимости согласования в помимо указанных организациях проекта с Управлением комплексного благоустройства, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и юридическим владельцем территории, так как приведенные пункты контракта имеют прямую отсылку к Заданию на проектирование, определяющую объем и стоимость работ. Невключение в контракт заказчиком указания на необходимость согласования проекта с каким-либо государственным (ведомственным) органом является негативным риском самого заказчика, влекущим за собой обязанность принять результаты выполненных работ в виде, определенном при заключении договора (ст.ст.8-9, 702, 720, 758-759 ГК РФ).

В то же время, суд, исходя из положений ст.ст.709 и 716 ГК РФ, учитывая норму п.2 ст.702 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подрядчик обязан был известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ - получения согласования проекта с организациями, не указанными в Задании на проектирование, и неисполнение данной обязанности не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в том числе - за нарушение сроков выполнения прямо предусмотренных контрактом работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, на первоначально подготовленный подрядчиком проект (получен 12.08.2008) заказчиком были представлены замечания (т.1 л.д.46). Следовательно, работы подрядчиком велись.

Согласно представленным в материалы дела развернутым копиям проектов (т.2 л.д.79-82), а также копиям титульных листов и отметок заинтересованных органов, поименованных в Задании на проектирование (т.1 л.д.53-76), проекты, указанные в контракте, на момент рассмотрения дела согласованы.

При этом согласование с ГУП "Мосгоргеотрест" (Отдел подземных сооружений) по проекту внутренняя сторона ТТК (улица Вавилова - Даниловская набережная) - участок N 11 получено 22.11.2009; по проекту внешняя сторона ТТК (Дмитровское шоссе - Ленинградский проспект) - участок N 3 получено 25.12.2008; по проекту внутренняя сторона ТТК (улица Южнопортовая - Волгоградский проспект) - участок N 15 получено 24.12.2008; по проекту 34-35 км. МКАД (внутренняя и внешняя стороны) получено 26.11.2009.

Все указанные выше проекты также были согласованы в Московских городских сетях (МГС) 21.10.2008, что подтверждается соответствующими отметками на проектах. Также указанные проекты были согласованы в АПУ, о чем имеется подпись должностного лица с наложением печати, однако дата согласования отсутствует.

Суд, руководствуясь положениями п.3 ст.10 ГК РФ, в отсутствие доказательств со стороны заказчика об обратном, считает проекты согласованными в АПУ в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что срок сдачи проектов определен договором как III квартал 2008 (срок действия договора до 01.10.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком срок получения согласования проектов нарушен.

При этом суд также учитывает обстоятельство недоказанности ответчиком позднего получения согласования от ОПС и АПУ исключительно вследствие неучастия в порядке ст.762 ГК РФ заказчика в процессах согласования.

В то же время суд учитывает, что заказчиком были приняты меры к оказанию помощи подрядчику в согласовании проекта (т.2 л.д.22-23, 104-111) в части, не предусмотренной Заданием на проектирование, а именно: согласование проектов с владельцами территории, которую захватывает предмет проектирования, а также оплата ГУП "Государственный природоохранный центр" за проверочные расчеты и натурные обследования дендрологической части проектов.

Однако, принимая во внимание, что согласование по дендрологической части проекта, а также с владельцами территории не было оговорено в Задании на проектирование, несвоевременность исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной ст.762 ГК РФ, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Принимая во внимание, что согласование по дендрологической части получено подрядчиком после согласования в АПУ, ОПС и МГС, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования по дендрологической части не повлекло за собой невозможность выполнения предусмотренных Заданием на проектирование работ (согласование проектов с районными управами получены подрядчиком в пределах срока выполнения работ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения подрядчиком работ нарушен.

Согласно п.7.2 контракта, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

В отношении довода о неопределенности стоимости каждой невыполненной в срок стоимости работ, суд, руководствуясь положениями ст.6 ГК РФ и учитывая положения ст.ст.245, 254, 325 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в одном договоре ряда равнозначных по виду и способу выполнения комплексов работ, стоимости комплексов при отсутствии соглашения об ином, признаются равными. Таким же образом суд определяет стоимость каждой работы в комплексе работ.

В этой связи, стоимость работ по каждому проекту суд признается равной 67.846 руб. 17 коп., каждого согласования (4 проекта по 3 согласования на проект) - 22 615,39 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств просрочки согласования проектов в части согласования с МГС и ОПС, суд, определив периоды просрочки - в части МГС 20 дней, в части ОПС - 84, 85, 417 и 420 дней, самостоятельно исчислил сумму неустойки: 245 829,29 руб., из которой заказчик просит взыскать 151 791,45 руб.

Учитывая, что объем требований заказчика о взыскании неустойки не превышает установленную судом сумму, а также в силу определения предмета и размера требований непосредственно истцом, суд считает требования заказчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание заявленный ответчиком довод о несоразмерности, учитывая положения п. 1-2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также явную несоразмерность начисленных пени сумме задолженности (360% годовых по неустойке), суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 5 370 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку условие выплаты аванса предусмотрено п.2.3 контракта в размере до 30 % от стоимости работ, определенной п.2.1 контракта в размере 271 384,68 руб., согласно постановлению Правительства Москвы от 09.07.2002 N 518-ПП.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств исполнения положений постановлению Правительства Москвы от 09.07.2002 N 518-ПП, а в силу ст.ст.702, 711 ГК РФ оплата производится в соответствии с положениями договора, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела основания уплаты заказчиком аванса не наступили.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-152863/09-98-1017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-152863/09-98-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благоустройство и озеленение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благоустройство и озеленение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк