Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/525-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя относительно взаимоотношений с контрагентами, исследовать и оценить доказательства, представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/525-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2006 N 56-17-11/11/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в части 52457 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов относительно несоответствия оформления счетов-фактур, представленных для вычета, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также относительно не подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с конрагентами (отказ в применении налогового вычета на сумму 26217 руб.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2006 года подлежат изменению. В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения от 16.01.2006 N 56-17-11/11/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52457 руб., за исключением эпизода, связанных с налоговыми вычетами по ООО "Сибирь Ресурс Сервис" в сумме 4085 руб., судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 16.01.2006 вынесено решение N 56-17-11/11/13, которым Общество отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52458 руб., в том числе в сумме 26241 руб. - по причине несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства, в сумме 26217 руб. - по причине неподтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс", ООО "Конус", ООО "Кузнецкая сырьевая металлургическая компания", ООО "Старлинг", ООО "Технооптторг", ЗАО "Манком".

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс", ООО "Конус", ООО

"Кузнецкая сырьевая металлургическая компания", ООО "Старлинг", ООО "Технооптторг", ЗАО "Манком", поскольку проведенной проверкой не подтверждаются финансово-хозяйственные отношения Общества с данными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Делая вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не установили, о каких недостатках и в каких конкретно счетах-фактурах имеются нарушения их составления.

Судом также необоснованно отклонен довод Общества о том, что в случае выявления ошибок налоговый орган в данном случае был обязан сообщить налогоплательщику о выявленных недостатках.

Как установлено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов относительно не подтверждения финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Байтрекс", ООО "Конус", ООО "Кузнецкая сырьевая металлургическая компания", ООО "Старлинг", ООО "Технооптторг", ЗАО "Манком".

Выводы судов об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, основанные на получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков, не соответствуют нормам материального права.

Налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налога получении ответов по результатам встречных проверок о том, что ООО "Байтрекс" представляло последнюю налоговую проверку за 3 квартал 2003 года, предприятие по указанным в документах телефонам не отвечает, требования о предоставлении документов до вынесения решения не исполнены, ООО "Конус" не находится по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2003 год, ООО "Старлинг" последнюю бухгалтерскую отчетность представляло за 3 квартал 2004 года, налоговая отчетность "нулевая", ООО "Технооптторг" действует на основании договора, заключенного с ООО "Орион Плюс", последняя отчетность которым представлена за 1 квартал 2005 года, финансово-хозяйственных отношений указанные организации не имели, ЗАО "Манком" не является производителем товара, ООО "Кузнецкая сырьевая металлургическая компания" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с Обществом по запрашиваемым счетам-фактурам. При этом Общество ссылалось на ошибку Инспекции, допущенную при указании суммы, на которую выставлены счета-фактуры, по которым в ООО "Кузнецкая сырьевая металлургическая компания" запрашивались сведения о реализации.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Общества относительно взаимоотношений с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов относительно не подтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", поскольку из писем ООО "Сибирь Ресурс Сервис" от 09.12.2004 N 44/04, от 28.03.2005 N 10/5 следует, что договоров с Обществом данная организация не заключала, поставка лома и алюминия в адрес Общества не производилась, счета-фактуры не выставлялись, наличие подписей и печатей может объясняться только их подделкой.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-29133/06-127-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2006 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным п. 3 резолютивной части решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.01.2006 г N 56-17-11/11/13 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52457 руб. отменить дело в указанной части, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами по ООО "Сибирь Ресурс Сервис" в сумме 4085 руб. оставить без изменения.