Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-34715/10-149-243

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-21432/2010

г. Москва

09АП-21432/2010-АК

01.10.2010

N А40-34715/10-149-243

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2010 г.

по делу N А40-34715/10-149-243 судьи Бородули Т.С.

по заявлению Анил Кумар

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Краснова О.В. по дов. N 99НП 7917812 от 05.03.2010, паспорт 45 07 286051;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Анил Кумар (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 01.10.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО "Энергия" и взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по договору в размере 50 000 руб.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав его отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно были применены нормы материального права. Оспариваемый отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных законом документов, по мнению ответчика, произведен в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Взысканная судом с Инспекции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. В обоснование заявленных требований сослался на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого решения, а также на нарушение ответчиком при этом требований Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Анил Кумар в МИФНС России N 46 по г. Москве подал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Энергия", а также приложенные к заявлению документы, а именно: документ об уплате государственной пошлины, Устав юридического лица, протокол N 1 от 23.09.2009 об учреждении юридического лица, гарантийное письмо от 23.09.2009, Свидетельство на право собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д.41, ООО "Компания Джей Кей Групп", выданного СГУП по продаже имущества г. Москвы N 18348 от 02.07.2009 на основании заключенного договора купли-продажи N ПП-И58 от 22.06.2009, что подтверждается распиской в получении документов.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение об отказе в государственной регистрации от 01.10.2009.

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Статья 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч. в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а").

Как правильно установил суд первой инстанции, комплект документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица был представлен заявителем в строгом соответствии с требованиями указанной статьи и содержал все необходимые для государственной регистрации документы.

Представленные в регистрирующий орган заявления удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя).

Анил Кумар, подписав заявление, тем самым подтвердил, что представленные для государственной регистрации документы, а также содержащиеся в них и в заявлении о государственной регистрации сведения, достоверны.

При этом является необоснованной ссылка ответчика на непредставление заявителем достоверных сведений, касающихся адреса постоянно действующего исполнительного органа. Данный довод опровергается документами, представленными заявителем вместе с заявлением на государственную регистрацию, и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по спору представленное заявителем Свидетельство УФРС по г. Москве серии 77АК 491396, в соответствии с которым ООО "Компания Джей Кей Групп" является собственником указанного выше нежилого помещения площадью 624,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д.41.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем ответчик необоснованно принял решение от 01.10.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО "Энергия".

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2009, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг б/н от 30.12.2009 от 18.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N N 0001 от 30.12.2009, 0008 от 18.06.2009 на сумму 50000 руб., прайс-лист ООО "Райна" на юридические услуги.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя заявителем документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявления в размере 20 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2010 г. по делу N А40-34715/10-149-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова