Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-31684/09-90-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21442/2010

г. Москва

Дело N А40-31684/09-90-122

28 сентября 2010 г.

N 09АП-21442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи :Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Фрион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 о возмещении судебных расходов на представителя

по делу N А40-31684/09-90-122, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску ООО"Фрион"

к ООО "Ритейл Групп"

о взыскании 371671,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Фоминов И.М. по доверенности от 10.06.10

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" о взыскании 371671,18 руб., из которых 348854,57руб. основного долга и 22816,61руб. пени по договору поставки товара от 05.11.08 N 585/ Фр-8193.

Решением суда от 30.06.2009 года по делу N А40-31687/09-90-124 исковые требования были удовлетворены, размер пени уменьшен на основании статьи 333ГК РФ до 10000руб.

ООО "ФРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей путем взыскания их с ответчика.

Определением суда от 06.07.2010 заявление частично удовлетворено - с ООО "Ритейл Групп" в пользу ООО "ФРИОН" взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года, ООО "ФРИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт изменить, взыскать ООО "Ритейл Групп" в пользу ООО "ФРИОН" в возмещение судебных расходов на представителя 60 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, которую суд решил взыскать в возмещение судебных расходов, явно не соответствует среднерыночным ценам адвокатских услуг в городе Москве.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" (исполнитель) и ООО "ФРИОН" (клиент) был заключен договор N 01/10-2008 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, возникающей из договоров поставки алкогольной продукции, по оплате поставленного должникам товара, а также клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.

Заявитель просит взыскать с ООО "Ритейл Групп" 60 000 рублей расходов на представителя, уплаченных на основании договора.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил платежное поручение от 27.04.2010 N 435 на сумму 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно пункту 6 договора стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 рублей. Из отчёта N 1 выполненных работ по договору усматривается, что в состав услуг, оплаченных истцом в общем размере 60 000 рублей, входило также представительство в банковском учреждении и налоговых органах.

Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, услуги по представительству в банковском учреждении и налоговых органах, как следует из отчёта N 1, оказывались уже после вынесения решения, в процессе исполнения судебного акта. Следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением дела судом, то есть не отвечают признаку судебных издержек, указанному в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, не участвовал в судебном заседании, состоявшихся 29.06.2009, обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2009 следует, что его продолжительность составила пять минут. Данное обстоятельство подтверждает, что рассмотренное дело не относится к категории высокой сложности, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности и пени по договору.

Учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31684/09-90-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов