Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-29514/10-8-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21448/2010

г. Москва

Дело N А40-29514/10-8-263

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Геотехресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-29514/10-8-263, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ООО"Геотехресурс"

к RBCM LLC("Русская Буровая Компания Монголии " КОО)

о взыскании 403 862, 34 доллара США

при участии в судебном заседании:

от истца Винский Я.М. по доверенности от 01.12.2009 г. N 45;

от ответчика Масин В.И. по доверенности от 12.03.2010 г. N 01, Рябикин Ю.В. по доверенности от 12.03.2010 г., Заика С.В. по доверенности от 12.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Геотехресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании RBCM LLC("Русская Буровая Компания Монголии " КОО) о взыскании 403 862, 34 доллара США задолженности и неустойки по договору купли-продажи N 21/09/09-01 от 21.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-29514/10-8-263 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геотехресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 21/09/09-01 от 21.09.2009 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность две установки колонкового бурения самоходная ТСБУ-200М (СБУ-5 ГПР), а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку договора и приложениях к нему.

Пунктом 3.3 договора стоимость двух установок определена в сумме 400 260 долларов США.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответчик обязан уплатить стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно паспорту сделки от 29.09.2009 г. датой завершения исполнения обязательств по договору является 04.12.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что ответчиком произведен зачет взаимных требований на основании договора цессии от 01.09.2009 г., заключенного между ответчиком и компанией Gerda Ink (Канада), по договору займа от 20.02.2006 г. N 20-02-06/Z, заключенного между истцом и компанией Gerda Ink (Канада), и уведомления истца от 21.10.2010 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы иностранного права и не обоснованно применил нормы российского законодательства к договору цессии, не принимается, поскольку зачет встречного однородного обязательства произведен по договору купли-продажи N 21/09/09-01 от 21.09.2009 г.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 11.4 договора купли-продажи N 21/09/09-01 от 21.09.2009 г. предусмотрено, что стороны договора руководствуются действующим законодательством РФ.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа от 20.02.2006 г. N 20-02-06/Z также предусмотрено, что действия сторон, их права и обязанности регулируются законодательством России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Истец мотивировал необходимость отложения судебного заседания нахождением представителя истца в отпуске (л.д.117, т.1), что не может рассматриваться уважительной причиной для отложения судебного заседания для юридического лица. Истец имел возможность направить другого представителя или руководителя организации или направить свои письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотехресурс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-29514/10-8-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геотехресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая