Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-56857/10-2-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21452/2010

г. Москва

Дело N А40-56857/10-2-224

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-56857/10-2-224, судьи Махлаевой Т.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт"

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов П.К. по доверенности от 07.05.2010, паспорт 57 04 105520; Андреева Н.В. по доверенности от 01.001.2010, паспорт 46 03 354569;

от ответчика: Тихонов А.П. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 74 02 299151; Райлеску Т.В. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 74 02 289043; Конева Е.В. по доверенности от 14.01.2010, паспорт 74 99 044303;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможне от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10506000-4/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что таможенным брокером при оформлении товара необоснованны были заявлены вычеты из таможенной стоимости декларируемого товара, то есть в момент подачи ГТД ответчиком неправомерно была уменьшена таможенная стоимость декларируемого товара, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в ГТД о таможенной стоимости товара, а также неуплату таможенных платежей на момент таможенного оформления в размере 721 843, 92 руб., в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным. Полагает, что заявителем до подачи ГТД не предпринималось действий по предотвращению правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель не производил вычет из таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Указал, что заявителем в нарушение ФЗ "О таможенном тарифе" необоснованно заявлены вычеты из таможенной стоимости декларируемого товара, в части стоимости заводских испытаний буровой установки на заводе изготовителе на территории Китая, что повлекло заявление недостоверных сведений о товаре N 1 в ГТД N 10506010/270409/0000094 в части таможенной стоимости декларируемого товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в его действиях отсутствует одно из обязательных условий объективной стороны данного правонарушения, а именно: его действия не могли бы повлиять на освобождение либо занижение уплаты таможенных платежей, поскольку он самостоятельно и добровольно инициировал корректировку таможенной стоимости до предъявления ГТД таможенному органу, а также до подачи ГТД осуществил уплату обеспечительных платежей в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", действуя на основании по договора N 0100/03-07-539 от 11.09.2007, заключенного с ООО "Буровая Компания Евразия", представил на Ноябрьский таможенный пост Ямало-Ненецкой Таможни грузовую таможенную декларацию, зарегистрированную под номером: 10506010/270409/0000094 на груз, прибывший в адрес Декларанта, и поименованный в ГТД как: "Оборудование буровой установки ZJ50DB Эшелон - 1 шт. Производитель Чайна Петрокемикал Ко., Лимитед 2-310, Китай, без упаковки, поставка отдельных компонентов машины с 16.01.2009 по 10.04.2009".

Ввоз Товара осуществлялся на основании контракта N 07RUAAE07SPEC711303 от 02.11.2007, заключенного между Декларантом и его иностранным поставщиком, а так же согласно Коммерческой спецификации N 11 к указанному контракту, в которой указывается стоимость всех составных частей Товара и услуг по введению его в эксплуатацию.

Среди услуг в Спецификации были поименованы такие услуги как: "Заводские приемосдаточные испытания на заводе Поставщика для 5-ти представителей Заказчика, включая авиабилеты, проживание, питание, обеспечение телефонной и факсимильной связью с офисом Заказчика", стоимостью 120 000,00 Долларов США.

Расходы на приобретение авиабилетов, в части их цены, рассчитанной пропорционально расстоянию полета над таможенной территорией РФ, не включаются ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в перечень расходов обязательных для дополнительного начисления к таможенной стоимости Товара.

Поскольку на момент подачи ГТД Заявитель не имел в наличии документов, подтверждающих стоимость указанных расходов, Заявитель не мог самостоятельно осуществить и завершить определение таможенной стоимости Товара.

Общество самостоятельную осуществило корректировку таможенных платежей, о чем свидетельствует "Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) под номером N 10506010/270409/0000094, приложенная к ГТД.

Уплата таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены денежным залогом задолго до подачи ГТД и КТС (денежные средства были перечислены платежным поручением N 555 от 17.03.2009), также таможенному органу было предоставлено соответствующее заявление от Декларанта о зачете денежных средств N 814-12/АБ от 27.04.2009.

На основании вышеперечисленных документов, таможенный орган выставил Декларанту требование о предоставлении дополнительных документов, произвел расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, а так же оформил Таможенный приходный ордер N 10506010/270409/ТР-5524009, на основании которого была осуществлена оплата указанного обеспечения, после чего был произведен условный выпуск Товара.

В последствии Декларант не предоставил подтверждающие документы, поэтому обеспечительный платеж не был возвращен, была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости, после чего Товар был выпущен в свободное обращение.

Ямало-Ненецкая таможня определила вышеописанные действия заявителя как незаконные и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и признала заявителя виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к основным сведениям о товаре относятся сведения, в том числе, о стране происхождения.

В соответствии с п.2 ст.323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п.4 ст.131 Кодекса в целях подтверждения заявленной стоимости декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что заявителю не требовались документы, позволяющие доказать стоимость авиационных билетов, и у заявителя до подачи ГТД не возникло вопросов к декларанту по поводу отсутствия этих документов.

Данный довод ответчика несостоятелен в силу следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость авиационных билетов включена в общую стоимость услуг (120 000 Долларов США) и была указана в Спецификации. В соответствии с Контрактом Декларант принял на себя обязательства оплачивать все обусловленные контрактом суммы. Тот факт, что авиабилеты были оплачены поставщиком доказывает тот факт, что ни декларант, ни заявитель не располагали информацией о цене билетов к моменту подачи ГТД.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявитель осуществил самостоятельную корректировку таможенных платежей, после чего на основании документов, приложенных к ГТД, таможенный орган произвел расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, а также оформил таможенный приходный ордер и произвел условный выпуск товара.

Как усматривается из материалов дела, КТС была заполнена таможенным брокером самостоятельно и была подана одновременно с ГТД. Об этом свидетельствует опись документов, приложенная к ГТД, которая в соответствии Правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными Приказом ГТК России от 29.11.2002 N 1284 является обязательным документом при подаче ГТД.

В соответствии с п. 21 указанных Правил в опись документов (разделы N 1 и N 2) вносятся сведения о документах, представляемых в таможенный орган в момент подачи ГТД. При этом сведения о документах, предоставляемых по запросу таможенного органа после подачи ГТД, вносятся в раздел N 3 описи от руки. Вместе с тем, сведения о наличии КТС, внесены машинописным методом в разделе N 1 описи, а не в разделе N 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до момента распоряжения собственника денежных средств об их списании, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае факт внесения ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" авансовых платежей в большем размере свидетельствует о правильности сделанного Обществом расчета таможенной стоимости ввозимого товара и подлежащих уплате таможенных платежей и является намерением исполнить установленную законом обязанность в полном объеме, а не в качестве фактической уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении товара.

Не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что заявитель произвел вычет из таможенной стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги в части стоимости авиационных билетов, рассчитанной пропорционально расстоянию полета над таможенной территорией РФ, исключены из перечня расходов, обязательных для доначисления в таможенную стоимость, установленного ст. 19.1 Закона, поэтому заявитель имел полное право не добавлять их к таможенной стоимости товара.

Для того чтобы у каждого участника ВЭД была возможность воспользоваться вышеуказанным правом и завершить определение таможенной стоимости (в понимании ст. 323 Кодекса) пунктом 5 ст. 131 Кодекса гарантировано право обратиться с заявлением о продление срока для предоставления документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Пунктом 2 ст. 363 Кодекса таможенные органы наделены встречным правом запрашивать такие документы по собственной инициативе. Реализуя свое право, таможенный орган выставил декларанту требование о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения, являются несостоятельными.

При этом доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, коллегия признает ошибочными.

Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-56857/10-2-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов