Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-55581/10-134-407

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21470/2010

г. Москва

Дело N А40-55581/10-134-407

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьН.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко, В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-55581/10-134-407, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 10 287,82руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Страховая компания " РОСНО"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10 287,82 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу А40-55581/10-134-407 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на иное содержание страхового полиса (застрахована ответственность по другому транспортному средству), указанного истцом как основание предъявления иска, не позволяющее удовлетворить иск.

В заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на заявленных доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.11.07 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак Р469 ХВ 177, были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство марки Хендэ, государственный регистрационный знак Р469 ХВ 177, было застраховано в ОАО "Страховая компания " РОСНО" по полису Т33-3403307/1, ОАО "Страховая компания " РОСНО" выплатило страхователю 10287,82руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.02.08 N 18848.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.07, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Мингазовым М.Ю., управляющим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак У 084 НУ 150.

По данным ОАО "Страховая компания " РОСНО" гражданская ответственность водителя Мингазовым М.Ю была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0409175356.

На основании указанных обстоятельств ОАО "Страховая компания " РОСНО" обратилось с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь указанными статьями и признав представленные истцом доказательства обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая доводы жалобы, представленные ответчиком доказательства, отсутствие возражений на доводы жалобы со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением.

Согласно представленной ответчиком копии страхового полиса ААА N 0409175356 имело место страхование гражданской ответственности Мингазова Максима Юрьевича с указанием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак У 991 См 90.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчиком по договору ААА N 0409175356 не была застрахована гражданская ответственность Мингазова М.Ю.при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак У 084 НУ 150, а была застрахована его ответственность при управлении другим транспортным средством, требование истца признается не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда об обоснованности требований истца противоречит обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-55581/10-134-407 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания " РОСНО" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев