Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-35096/10-133-278

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21471/2010

город Москва

Дело N А40-35096/10-133-278

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21471/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н, Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-35096/10-133-278,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО СК "Цюрих" к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 13 086 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 13 086 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki", государственный регистрационный знак Н916НС177, под управлением водителя Бойко М.В. и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А009ЕК150, под управлением водителя Ланцова К.В., в результате которого автомобилю марки "Suzuki" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2009

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ланцовым К.В., управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А009ЕК150 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД от 18.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki", государственный регистрационный знак Н916НС177 составила 13 086 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.12).

В соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 13086 руб., что подтверждается платежным поручением 11.03.2009 N 10896 (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ланцова К.В., виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (полис ОСАГО ААА - 0447306246), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку срок действия страхового полиса ААА - 0447306246 на момент ДТП истек.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА - 0447306246 был заключен на срок с 02.03.2008 по 01.03.2009 в отношении использования автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А009ЕК150, в связи с чем ответчик не оспаривает факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент заявленного события, происшедшего 04.02.2009 была застрахована у ответчика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства (далее - ТС) без учета состояния ТС на момент повреждения (без учета износа).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения о величине технического износа транспортного средства ООО "Росэкспертавто", износ поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Suzuki", гос.рег.знак Н916НС177 составил 16,4818%.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 984,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в части взыскания 10 984,57 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-35096/10-133-278 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО СК "Цюрих" 10 984,57 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1678,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова