Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-61665/10-154-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21473/2010

город Москва

Дело N А40-61665/10-154-329

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21473/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010, принятое судьей Полукаровой А.В.

по делу N А40-61665/10-154-329 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 38 203 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от ответчика- Клюева И.Н. (по доверенности от 01.09.2010 N 12443),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 38 203 руб. 79 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку отчет составлен в отсутствие транспортного средства. Кроме того, в отчет не была включена стоимость деталей, подлежащих замене.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander XL (государственный регистрационный знак К 125 НА 199) и автомашины Ssang Yong Actyon (государственный регистрационный знак О 741 РР 199).

Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине водителя Ерофеевой И.В., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong Actyon (государственный регистрационный знак О 741 РР 199) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander XL (государственный регистрационный знак К 125 НА 199), застрахованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 001 АТ-08/59242), были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009, акте осмотра транспортного средства от 05.06.2009 N 17-547-09.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 68 001 руб. 33 коп. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 14.08.2009 N 726 выплатил страховое возмещение в сумме 68 001 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения учета износа, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанный расчет заявителем суду представлен не был.

В свою очередь ответчиком была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства (Отчет об оценке от 05.06.2009 N 11-11-95-6), согласно выводам которой сумма возмещения с учетом процента износа составила 25 179 руб. 69 коп.

В ответ на требование в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации (претензия от 03.09.2009) ответчиком произведена оплата в сумме 25 179 руб. 69 коп. (платежное поручение от 08.12.2009 N 45287). Факт выплаты указанной суммы истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку отчет составлен в отсутствие транспортного средства. Кроме того, в отчет не была включена стоимость деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем указанный отчет истцом документально не опровергнут. Иные доказательства суду не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 07.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-61665/10-154-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов