Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-38222/10-54-242

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21475/2010

г. Москва

N А40-38222/10-54-242

"22" сентября 2010 г.

N 09 АП-21475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года

по делу N А40-38222/10-54-242,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 40 559 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Клюева И.Н. по доверенности от 10.09.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "ГЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") суммы 40 559 руб. 49 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-38222/10-54-242 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 26 363 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку независимой оценкой, организованной ответчиком, стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 14 196 руб., которая ответчиком была оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13 января 2009 года в 19 час. 45 мин. на ул.Жигулевской, 6 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный номер В777ТХ97) под управлением водителя Михалева Д.В. и автомобиля ГАЗ 3102 (государственный регистрационный номер О427МО77) под управлением водителя Бороздова Г.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ГАЗ 3102, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 г., составленной 3-ей ротой ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, справками об участии в ДТП от 13.01.2009 г., а также определением N А3-338 от 14.01.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, автомашина Мерседес застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом SYS251931935 от 17.10.2008 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ОСАГО ААА N 0139010467.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2009 г. по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО "Авто-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 44 886 руб. 67 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера N 3564 от 27.02.2009 г. и N 5351 от 27.03.2009 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" на основании страхового полиса ОСАГО ААА N 0139010467, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (т.е. за минусом износа) в размере 40 559 руб. 49 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то, что ответчик частично в процессе досудебного урегулирования спора возместил истцу ущерб в сумме 14 196 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 26 363 руб. 49 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность размера взысканного судом материального ущерба.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение доводов о необоснованности размера взысканного судом ущерба представлен в материалы дела отчет об оценке N 088-10-16-3 по определению стоимости ремонта автомобиля Мерседес и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного выше автомобиля составляет 14 196 руб.

Как видно из содержания указанного выше отчета и отчета, представленного истцом, различие в размере стоимости ремонта обусловлено тем, что в отчете, представленном истцом, стоимость нормо-часов составляет 1700 руб./час, в отчете, представленном ответчиком, 600 руб./час.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о завышении стоимости нормо-часов, содержащихся в отчете, представленном, истцом, ответчиком не представлены, как не представлены основания полагать, что стоимость нормо-часов по ремонту автомобиля Мерседес составляет 600 руб./час.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности применения стоимости нормо-часов, указанных в отчете ООО "Авто-эксперт", и, соответственно, о необоснованности размера взысканного судом материального ущерба, не представил.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 26 363 руб. 49 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Военно-страховая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-38222/10-54-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова