Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-24903/10-113-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21476/2010

г. Москва

Дело N А40-24903/10-113-210

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-21476/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010г.

по делу N А40-24903/10-113-210, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга Е.И. по доверенности от 18.03.2009г. N Д/5502;

от ответчика: Камчатных В.В. генеральный директор, решение N 2 от 07.02.2000г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1, общей площадью 45 кв.м. (подвал, пом.1, комнаты 1, 23, 27).

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется нежилым помещением в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из не доказанности законных оснований для занятия спорного помещения, а договор аренды, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений признан судом ничтожным, поскольку не представлено доказательств наличия согласия собственника на сдачу указанных помещений в субаренду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма Пелекен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Фирма Пелекен" законно владеет спорным помещением на основании договора аренды N 4 от 29.07.1991г., заключенного с Арендным предприятием "Красная Крутильщица", которое в свою очередь владело спорными помещениями на основании договора аренды с правом выкупа N 19 от 27.06.1991г., заключенного с собственником имущества : Российским Концерном "Ростекстиль". Судом не были исследованы обстоятельства передачи ответчику в аренду спорных помещений и наличия согласия Российского Концерна "Ростекстиль" (прежнего собственника) на передачу Малому предприятию "Пелекен" спорных помещений сроком на 25 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования ДИгМ оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.1991г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции ("Ростекстиль") (Арендодатель и собственник имущества) и Арендным предприятием Московская шелко-крутильная фабрика "Красная Крутильщица" (Арендатор) заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество Московской шелкокрутильной фабрики "Красная Крутильщица" , в том числе спорные помещения общей площадью 45 кв.м. , расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1, сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено право Арендатора сдавать в субаренду, продавать, обменивать, производить улучшения (отделимые и неотделимые) арендованного имущества с письменного согласия Арендодателя.

Соглашением от 29.06.1991г. к договору аренды предприятия с правом выкупа N 19 от 27.06.1991г. сторонами изменен срок аренды с 5 лет до 25 лет.

Как усматривается из Договорного письма от 01.07.1991г. собственник имущества и Арендодатель (Концерн "Ростекстиль") дал согласие Арендатору (Арендному предприятию Московская шелко-крутильная фабрика "Красная крутильщица") на сдачу в арендное пользование нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1 площадью 385 кв.м.

При этом, в указанном письме имелась ссылка на пункт 2 Соглашения от 29.06.1991г. к договору аренды предприятия с правом выкупа N 19 от 27.06.1991г.

29.07.1991г. между Малым предприятием "Пелекен" (Арендатор и правопредшественник ответчика) и Фабрикой "Красная крутильщица (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 4 по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает у него в полную аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1 (полуподвал, поэтажный план БТИ прилагается).

Срок аренды по указанному договору установлен сторонами с 29.07.1991г. по 26.06.2016г. включительно, то есть в 24 года 10 месяцев и 28 дней.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 15.06.1994г. N 1536-р утвержден план приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Красная крутильщица" с преобразованием последнего в АООТ "Крунит" с переходом к посленему имущественных прав и обязанностей арендного предприятия "Красная крутильщица", имевшихся на момент преобразования.

Как следует из пункта 8 Плана приватизации Арендного предприятия "Красная крутильщица" спорный объект (жилой дом N 5 корп.1 по ул.Нагорной) не был включен в уставный капитал вновь образованного лица АООТ "Крунит" и в течение 6 месяцев после регистрации последнего подлежал передаче в ведение муниципального округа "Котловка".

Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, а также из Изменений и Дополнений N 1 к договору аренды от 27.06.1991г. , собственником спорных помещений на момент заключения договора с ответчиком, являлся Концерн "Ростекстиль", который дал свое согласие на передачу в аренду помещения , расположенного по адресу :г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N 4 от 29.07.1991г. , заключенный между Малым предприятием "Пелекен" и Фабрикой "Красная крутильщица" заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством и не может быть признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.1992г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и соответствующим комитетам по управлению имуществом до 1 января 1993 г. рекомендовано было переоформить договоры аренды в соответствии с настоящим Указом. При переоформлении договоров аренды не допускается пересмотр условий этих договоров. Договоры аренды признаются незаключенными и недействительными исключительно в суде и арбитражном суде.

Департамент имущества г.Москвы не представил доказательств переоформления арендных отношений , возникших из договора N 19 от 27.06.1991г., а также недействительности договоров аренды N 19 от 27.06.1991г. и N 4 от 29.07.1991г.

Удовлетворяя исковые требования ДИгМ, суд первой инстанции неправомерно исходил из ничтожности договора от 29.07.1991г. N 4 , поскольку к спорным отношениям неправомерно применены статьи 168, 608, 615 Гражданского кодекса РФ , тогда как к ним необходимо было применять Основы законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", действующие на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор N 4 от 29.07.1991г. соответствует действующему на момент его заключения законодательству, не расторгнут, не оспорен истцом и его правопредшественником в суде, а посему вывод суда об отсутствии у ООО "Фирма Пелекен" законных оснований для занятия спорных помещений сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе Департаменту имущества города Москвы об удовлетворении иска об обязании ООО "Фирма Пелекен" освободить нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.5, корп.1 и передать в освобожденном виде истцу.

Доводы Департамента имущества города Москвы об отсутствии у фабрики "Красная Крутильщица" права предоставлять третьим лицам право выкупа спорного имущества являются обоснованными, однако ничтожность данного условия договора аренды о праве МП "Пелекен" выкупа имущества не влечет ничтожности договора в целом (относительно условий и порядка передачи спорных помещений МП "Пелекен" в аренду).

Ссылка Департамента имущества города Москвы на то, что Договорное письмо и Соглашение от 29.06.1991г. к договору аренды от 27.06.1991г. N 19 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку по мнению истца обладают признаками фальсификации, является несостоятельной. В судебном заседании судебной коллегией обозревались нотариально заверенная копия Соглашения от 29.06.1991г., копия Договорного письма, заверенная Фабрикой "Красная Крутильщица".

При этом, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Госпошлина в сумме 2 000 руб.00 коп. подлежат возврату из средств федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы , поскольку Департамент имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010г. по делу N А40-24903/10-113-210 отменить.

Исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская