Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-11900/08-13-182

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21483/2010

г. Москва

Дело N А40-11900/08-13-182

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-21483/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиадвигатель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г.

по делу N А40-11900/08-13-182, принятого судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ОАО "Авиадвигатель"

к McMira Imex Company

о взыскании 227 595 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к McMira Imex Company о взыскании задолженности по договору от 14.09.2001 N 65/60-2001 в размере 227 595 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день их фактической уплаты истцу.

Решением суда от 28.06.2010 г. по делу N А40-11900/08-13-182 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации им пропущен не был, так как в материалах дела имеется письмо - ответ от 04.03.2005г. на претензию истца N 0112-200-159 от 21.02.2005г., а также перечисление на его расчетный счет 1.940 долларов США в качестве оплаты по договору, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14.09.2001 между ОАО "Авиадвигатель" (исполнителем) и McMira Imex Company (заказчиком) был заключен договор N 65/60-2001, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по увеличению межремонтного ресурса двигателям, техническому сопровождению эксплуатации авиадвигателей, увеличению ресурса двигателей и продлению календарного срока службы последних.

Истец выполнил работы на сумму 9.241,25 долларов США, что подтверждается двусторонними актами от 18.09.2002 N 4/2002, от 07.10.2002 N 5/2002, от 15.11.2002 N 6/2002, от 15.01.2003 N 7/2002. от 07.04.2003 N 1/2003, от 12.05.2003 N 2/2003.

Согласно п.5.6. договора, оплата стоимости работ производится либо в долларах США, либо в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, в течении 10 дней с момента выставления счета исполнителем.

Истец выставил ответчику счета от 19.09.2002 N 2595, от 08.10.2002 N 2677, от 19.11.2002 N 2894, от 20.01.2003 N 3171, от 21.04.2003 N 3530, от 13.05.2003 N 3630 всего на сумму 227.595 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.02.2005 N 0112-200-159 об оплате задолженности по договору.

Истец, возражая против вывода суда о применении срока исковой давности, указал, что в ответе на претензию истца в письме от 04.03.2005 года имеется ссылка на указанную претензию, что является отражением волеизъявления McMira Imex Company на погашение задолженности по просроченным платежам, что является признанием долга ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанное письмо, обоснованно указал, что данное письмо не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга.

Указанным письмом ответчиком лишь было предложено истцу в целях урегулирования вопроса погашения задолженности и проведения окончательных расчетов провести сверку взаиморасчетов между организациями.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с пунктом 20 указанного совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1.940 долларов США по уведомлению N 141 от 26.05.2005 года также не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на рассматриваемый договор. Более того, в назначении платежа указано: сделка N 4071614133 от 25.05.2005 года - продажа валюты по поручению клиента. Принято 1.940 UDS. Выдано 54145, 4 руб. по курсу 27.9100000.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-11900/08-13-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиадвигатель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан