Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А41/635-07 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она направлена по истечении срока апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А41/635-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Чермет-Резерв" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 г. N 02/7724.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и 28.09.2006 г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 09.11.2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство и возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, указывая, что нарушение срока обжалования решения допущено по причине позднего получения его копии.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен. В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование инспекция в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылается на то, что копия решения от 22.05.2006 г. получена 28.09.2006 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признал причины пропуска срока, указанные налоговым органом в ходатайстве, уважительными.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 15.05.2006 г. и в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования данного решения, что инспекция располагала временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14974/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.