Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-142679/09-13-1119

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-21484/2010

г. Москва

Дело N А40-142679/09-13-1119

02 ноября 2010 г.

N 09АП-21484/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "реал,-Гипермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-142679/09-13-1119, принятое судьёй О.А. Высокинской,

по иску ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг"

к ООО "реал,-Гипермаркет"

третье лицо: ООО "МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС"

о взыскании задолженности за поставленный товар, долга по возврату стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Э.М. оглы - доверенность от 07.05.2009

от ответчика: Дедковский И.В. - доверенность N 296/2010 от 10.08.2010

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром -Консервный холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - ООО "реал,-Гипермаркет", ответчик) о взыскании 4 266 063 руб. 32 коп., из которых 2 522 385 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 22873 от 31.12.2006, 893 639 руб. 65 коп. долга по возврату стоимости услуг, 850 038 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 636 981 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности по оплате поставленной продукции и 213 057 руб. 13 коп., начисленных на сумму оплаченных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части. С ООО "реал, -Гипермаркет" в пользу ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" взыскано 3 780 273 руб. 62 коп., в том числе 2 522 385 руб. 04 коп. задолженности за поставленную продукцию, 364 248 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 893 639 руб. 65 коп. долга по возврату стоимости услуг, а также 35 356 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд, частично удовлетворяя исковое требование, посчитал возможным снизить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО "реал, -Гипермаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал на изменение истцом одновременно и предмета и основания иска при заявлении требований в части возврата оплаты услуг в размере 893 639 руб. 65 коп.

Ответчик ссылается на оказание им услуг и представление им соответствующих подтверждающих доказательств, а именно актов оказания услуг, которые переданы по реестру исходящей документации с доверенностями на представителей истца. По мнению заявителя суд неправомерно не принял зачет суммы скидок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, свого представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2006 между ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (поставщик) и ООО "МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС" был заключен договор N 22873 (далее - договор)в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору товары, покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

В силу приложения N 6 к договору от 31.12.2006 N 22873 покупателями по договору являлись ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "реал, -Гипермаркет".

Согласно пункту 1.2 договора покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных приложениями к договору.

Сделка между сторонами является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами материального права, предусмотренными главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, задолженность по оплате которой составила 2 522 385 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными формы ТОРГ-12, доказательствами частичной оплаты ответчиком полученной от истца продукции - платежными поручениями на общую сумму 7 660 308 руб. 23 коп., представленными в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата должна производиться в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи Поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в сумме 2 522 385 руб. 04 коп. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате проведения рекламных акций в размере 893 639 руб. 65 коп. В подтверждении заявленного требования истцом представлены платежные поручения от 24.01.2008 N 315 на сумму 127.152 руб. 45 коп., от 10.01.2008 N224 на сумму 316.563 руб. 15 коп., от 23.01.2008 N307 на сумму 127.152 руб. 45 коп., от 29.01.2008 N335 на сумму 322.771 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Представленные в материалы судебного дела акты оказанных услуг являются односторонними и не могут считаться доказательством оказания услуг.

Доверенности представителей истца, которым, по утверждению ответчика, передавались данные акты относятся к получению документов по иному договору, а не по договору N 22873 от 31.12.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении иска истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец изменил предмет иска, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактическим основанием совокупности заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 22873 от 31.12.2006.

В силу статьи 410 ГК РФ под заявлением о зачете понимается письменной заявление одной стороны и надлежащее получение данного заявления другой стороной. Доказательств направления заявлений ответчиком истцу о зачете, как это предусмотрено статьей 410 ГК РФ, не представлено.

Зачет может быть произведен на основании законных и подтвержденных взаимных требований сторон договора. Как следует из материалов дела, услуги ответчиком истцу не были оказаны и акты приемки услуг не подписывались. Следовательно, в части этих услуг ответчик не мог произвести зачет.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-142679/09-13-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "реал,-Гипермаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов