Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-45097/10-52-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21489/2010

г. Москва

Дело N А40-45097/10-52-320

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

СудВ.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-45097/10-52-320, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "РегионСнабкомплект"

о взыскании 29 366 566,11руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :Трапезников В.А. по доверенности от 12.01.2010

от ответчика :Таукчи В.В. по доверенности от 12.03.2010,Лагунов Е.В. по доверенности от 12.03.10,Виноградов И.С. по доверенности от 12.03.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабкомплект" о взыскании 29 366 566,11руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора поставки от 12.03.08 N СГК-08-111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу А40-45097/10-52-320 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд указал, что из представленных истцом актов не следует, что использованные в декабре 2008 г. по договору подряда краны шаровые являлись теми же кранами, которые ООО "Стройгазконсалтинг" приобрел в июле 2008 г. у ООО "РегионСнабКомплект" по договору поставки N СГК-111. Суд обратил внимание на последствия обнаружения неустранимых недостатков, установленные статьей 475 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что материалы дела не указывают на то, что краны, приобретенные по накладной N 21, перечислены в реестре паспортов шаровых кранов производства ООО "Тяжпромарматура". Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушений условия о качестве товара.

Полагает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 476ГК РФ необоснованно возложил на покупателя обязанность по доказыванию факта несоответствия товара гарантийным качествам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 12.03.2008 N СГК-08-111.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008г. ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело у ООО "РегионСнабКомплект" шаровые краны для строительства газопровода (т.1 л.д. 19-21).

На основании счета N 13 от 18.03.2008г платежными поручениями N 1723 от 18.08.2008г., N3696 от 05.06.2008г. и N 3161 от 28.05.2008г. была произведена оплата товара всего на сумму 3311 609,66 руб.

По данным ООО "Стройгазконсалтинг", краны были использованы при выполнении работ в октябре и декабре 2008 г. по договору подряда от 02.07.2007 N 21-ОС-07, заключенному между ООО "Стройгазконсалтинг" с ООО "ОРИОН-СТРОИ", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. (акт КС-2 от 25.12.2008г. по участку 84-км 124 (N 9201824-1) ; акт КС-2 от 25.12.2008 г. по участку 84-км 124 (N 9201833-2); акт КС-2 от 25.10.2008г. по участку 33 -км 84 (N 9201805-2); акт КС-2 от 25.10.2008г. по участку 33 -км 84 (N 9402532-1) (т.1 л.д.38-62).

В процессе эксплуатации указанного участка газотранспортным предприятием ООО "Газпром Трансгаз Ухта" было выявлено неполное оформление технических паспортов на запорную арматуру. В результате проведенной идентификации представленных паспортов на шаровые краны Ду 50-Ду 100 2007-2008г.в., поставленные субподрядными организациями под товарным знаком ОАО "Тяжпромарматура", выявлены несоответствия в оформлении технической документации, а также в исполнениях и номерах самих изделий.

Письмом от 11.06.2009г. N 1ДЗ ОАО "Тяжпромарматура" сообщило, что шаровые краны Ду 50, Ду-100 из реестра запорной арматуры для объекта МГ СЕГ Грязовец-Выборг, участок км 33-км 124, не соответствуют по исполнению, дате выпуска и штампам ОТК.

Решением от 15.07.2009г. выездного совещания с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" была разработана "Программа замены шаровых кранов с ручным приводом Ду50-100 поставки субподрядных организаций" (т.2 л.д. 11-16).

Некачественные краны были заменены ООО "Стройгазконсалтинг" кранами, поставленными по договору с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы". Платежными поручениями N 634 от 03.02.2010г., N 5225 от 24.07.2009г. ООО "Стройгазконсалтинг" оплатил краны в сумме 2 821 651, 40 руб.

В связи с заменой кранов шаровых Ду 50- Ду 100 на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" в зоне ответственности Грязовецкого ЛПУ МГ и Шекснинского ЛПУ МГ ООО "ГазпромтрансгазУхта", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" понесло убытки.

Претензия N 257-10-ОС/1 от 15.03.2010г. о возмещении убытков, понесенных ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в размере 24 132 274, 96 руб., предъявленная ООО "Стройгазконсалтинг", была удовлетворена ООО "Стройгазконсалтинг" в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2010г. N 2486.

На основании указанных обстоятельств ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, у ООО "Стройгазконсалтинг" возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом требований пункта 5.4 договора поставки, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - N П-6 от 15.06.1965 г., по качеству - N П-7 от 25.04.1966 г., в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара по количеству, номенклатуре, качеству или комплектности условиям настоящего договора, требованиям ГОСТов, ТУ, чертежам, образцам (эталонам), либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах (ведомостях отгрузки, сертификатах соответствия, технических паспортах, спецификациях, инструкциях по эксплуатации, документах на монтаж и т.п.). покупатель обязан приостановить приемку и в течение 5-ти рабочих дней уведомить об этом поставщика телеграммой, в которой в развернутом виде должен сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления приемки. Претензии по качеству в установленный договором срок со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" в адрес ответчика не предъявлялись.

При этом суд установил, что из актов о приемке выполненных работ ( т. 1, л.д. 34 - 62) не следует, что использованные в декабре 2008 г. по договору подряда краны шаровые являются теми кранами, которые ООО "Стройгазконсалтинг" приобрел в июле 2008 г. у ООО "РегионСнабКомплект" по приложению N 2 к договору поставки N СГК-111.

Суд обоснованно сослался на то, что, указывая в исковом заявлении (т 1. л.д. 4), что результате проведенной идентификации представленных паспортов на шаровые краны ДУ50. ДУ100 2007-2008 г.в., поставленные субподрядными организациями под товарным знаком ОАО "Тяжпромарматура", выявлены несоответствия в оформлении технической документации, а также в исполнениях и номерах самих изделий, истец констатировал факт того, что шаровые краны ДУ50. ДУ100 2007-2008 года выпуска закупались им у более чем одной организации.

Суд обратил внимание на различие в количестве некачественных кранов, указанное в Реестре паспортов шаровых кранов производства ООО "Тяжпромарматура" ( 275 кранов) и в письме Следственного управления при УВД по Вологодской области от 16.02.2010г. исх. N 20/495 ( 268 кранов )(т.2, л.д. 132).

На основании накладной N 21 от 10.07.2008 и ответа ООО "Тяжпромарматура" (т.1 л.д. 63) на запрос N 12967-09 от 03.06.2009 г., суд пришел к выводу, что данные материалы не указывают на то, что краны, приобретенные ООО "Стройгазконсалтинг" по указанной товарной накладной, перечислены в приложенном к иску Реестре паспортов шаровых кранов производства ООО "Тяжпромарматура".

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что некачественные краны, установленные на указанном участке трубопровода, были поставлены именно ответчиком и только ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ суд необоснованно возложил на покупателя обязанность по доказыванию факта несоответствия товара гарантийным качествам, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применение указанной статьи было бы правомерным в случае, если бы материалы дела однозначно свидетельствовали, что некачественные краны, установленные на указанном участке трубопровода, были поставлены именно и только ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-45097/10-52-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко