Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-33549/10-10-247

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21490/2010

г. Москва

Дело N А40-33549/10-10-247

14 сентября 2010 г.

N 09АП-21490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брейнпауэр Си.Ай.Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.

по делу N А40-33549/10-10-247, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРАВА"

к Закрытому акционерному обществу "Брейнпауэр Си.Ай.Эс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каймачников М.Н., представитель по доверенности от 13.05.10;

от ответчика: Волков А.Е., представитель по доверенности от 26.08.10;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" о взыскании задолженности в размере 414.575 руб. 35 коп., в том числе предоплаты в размере 389.488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных выплат с 21.03.2009г. по 15.02.2010г. в размере 25.086 руб. 85 коп., а начиная с 16.02.2010г. по день фактической уплаты долга - процентов, начисляя их на сумму долга (389.488 руб. 50 коп.) без учета НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг N 18 от 10.01.2008г. по поиску кандидатов на различные должности на предприятии истца согласно Приложения к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: сумма предоплаты в размере 389.488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных выплат с 21.03.2009г. по 15.02.2010г. в размере 21.936 руб. 54 коп., а начиная с 16.02.2010г. по день фактической уплаты долга - процентов, начисляя их на сумму долга (389.488 руб. 50 коп.) без учета НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 22 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БРАВА" (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18 от 10.01.2008г., согласно условиям которого исполнитель обязался произвести поиск и подбор кандидатов на различные вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении к договору, а заказчик - произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенном в договоре (п.2.4) (далее - договор). Согласно приложения N 4 от 20.03.2008г к договору сторонами определены требования заказчика к кандидатам на три должности.

Стороны также согласовали в договоре, что факт оказания услуг должен подтверждаться актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Срок действия договора - до 09.01.2009г.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик производит выплату вознаграждения в два этапа в соответствии с системой оплаты, оговоренной отдельно для каждой вакансии в соответствующем приложении к договору.

Первая выплата, которая составляет 30% от ожидаемого вознаграждения, рассчитываемого в соответствии с п.2.1 договора будет выплачиваться до начала деятельности по подбору кандидатов для заказчика в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем счета на предоплату.

Финальная выплата, которая составляет 70% от ожидаемого вознаграждения, должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания стонами акта выполненных работ, на основании счета. Согласно условиям договора акт будет направлен заказчику, как только выбранный им кандидат подпишет с компанией заказчика трудовой договор. Таким образом стороны согласовали, что услуги считаются выполненными и акт выполнения работ будет направлен заказчику, как только выбранный заказчиком кандидат подпишет с компанией заказчика трудовой договор.

Согласно положениям ст. 2.5 договора другие расходы, произведенные в ходе выполнения задания, такие как командировочные расходы, дополнительное психологическое тестирование, проверка биографических данных кандидата и другие расходы, связанные с подбором кандидата на требуемую вакансию, будут включены в отдельный счет заказчику в размере, предварительно согласованном заказчиком только в том случае, если данные расходы были произведены с предварительного согласия заказчика.

На основании выставленных ответчиком счетов N N 66, 67, 68 от 27.03.2008г. истец для выполнения ответчиком услуг по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 389.488 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 113 от 16.03.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ни один из трудовых договоров с компанией истца подписаны не были.

27.04.2009г. истец направил ответчику претензию от 23.04.2009г. с требованием о возврате денежных средств в размере 389.488 руб. 50 коп., в связи с отсутствием надлежащим образом оказанных ответчиком услуг (л.д. 22 т.1).

Ответчик требование истца не исполнил, вместе с тем, 15.06.2009г., через полгода после окончания срока действия договора, ответчик направил истцу сопроводительное письмо с приложением кратких отчетов, актов, счета-фактуры "для закрытия первых этапов работ по трем запрошенным позициям".

В соответствии с п.2.10 договора заказчик вправе высказать свои замечания по акту, сформулировав их письменно и направив исполнителю. Замечания должны быть рассмотрены исполнителем не позднее 5 дней с даты получения; при этом непредставление письменных возражений заказчиком в указанный в срок рассматривается как отсутствие возражений со стороны заказчика и его безусловное согласие с содержанием акта.

Поскольку условиями договора этапы оказания услуг сторонами не предусматривались, срок договора истек 09.01.2009г., ни один из трудовых договоров с компанией истца кандидатами на вакантные должности подписан не был, истец не подписал акты направленные ему ответчиком, а 22.06.2010г. направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 58-60 т.1).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор об оказании услуг был расторгнут, услуги истцу оказаны ответчиком не были, следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика ранее перечисленного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подлежат оплате услуги, которые были оказаны истцу по подбору кандидатов на различные должности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора обязанность истца по оплате оказанных ему услуг возникает только после трудоустройства работника, подобранного ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кандидаты, чьи данные были направлены по электронному адресу истца, трудоустроены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанности факта оказания ответчиком услуг по подбору персонала и принятие их истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил в качестве доказательства показания свидетеля Иванчук Натальи, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, оказание услуг должно подтверждаться соответствующим актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п.6.2 договора расторжение договора заказчиком возможно в одностороннем внесудебном порядке, путем уведомления об этом за 30 дней до даты расторжения. При расторжении договора по инициативе заказчика, аванс, полученный от него, подлежит возврату в течение 5 дней с даты расторжения.

При таких обстоятельствах, при наличии уведомлении истца о расторжении договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в размере 389.488 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ, а также у счетом положений ст. 1107 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 15.02.2010 г. в размере 22.936 руб. 54 коп., а начиная с 16.02.2010 г. по день фактической уплаты долга - процентов, начисляя их на сумму долга (389.488 руб. 50 коп.) без учета НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Является необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора согласно которого ответчик обязан оказать услуги по поиску кандидатов, что является основанием для оплаты услуг именно по поиску кандидатов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и действительную волю сторон, установила, что денежные средства истца в размере 389.488 руб. 50 коп. являются авансовыми платежами, поскольку в п.6.2 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика, аванс, полученный от него подлежит возврату в течение 5 дней с даты расторжения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-33549/10-10-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский