Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-118490/09-151-740

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21493/2010

г. Москва

Дело N А40-118490/09-151-740

"23" сентября 2010 г.

N 09АП-21493/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г.

по делу N А40-118490/09-151-740, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника"

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа"

с участием третьих лиц Ростовского филиала ОАО Банк "Зенит", Иванова Михаила Владимировича

о взыскании 6 380 005 руб. по договору страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Булин А.Г. по доверенности от 28.05.2010г.;

от ответчика: Харитоненко В.А. по доверенности от 30.04.2010г.N 1374/10;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника" (далее ООО "ТД "ЮгАгроТехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее СОАО "НСГ") о взыскании 6 380 005 руб.00 коп. по договору страхового возмещения от 30.11.2006г. N ИЮ-1968/ZN/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба ООО "ТД "ЮгАгроТехника".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ЮгАгроТехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая (пожара), размер причиненного ущерба. Судом не дано оценки письму от 12.12.2007г. , направленным в адрес Страховщика, которым он произвел замену Выгодоприобретателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между СОАО "НСГ" (Страховщик) и ООО "ТД "ЮгАгроТехника" (Страхователь) был заключен Договор N ИЮ-1968/ZN/06 добровольного страхования имущества юридических лиц по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страховыми случаями являются: пожар, залив, взрыв, падение посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

В соответствии с указанным Договором, застрахованным имуществом являются товары в обороте - запасные части к сельскохозяйственной технике, принадлежащие на праве собственности Истцу и указанные в качестве залога по договору N 001/41/ЮАТ-ЗТО залога товаров в обороте, заключенному между Истцом и ОАО Банк ЗЕНИТ (Залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств Истца перед ОАО Банк ЗЕНИТ по Договору N 001/41/ЮАТ-КЛВ о предоставлении кредитных средств. Страховая сумма, в соответствии с условиями Договора, составила 6 380 005 руб. 13 коп.

По утверждению истца, застрахованное имущество находилось на складе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31А. Данное помещение находилось в пользовании Истца на основании Договора аренды N ДА 0109 от 1 сентября 2006 года, заключенного между Истцом и ИП Ивановым М.В.

25.04.2007г.в торгово-складском помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А, произошел пожар.

26.04.2007г. был составлен Акт о пожаре, в котором описана хронология пожара.

Согласно п. 9.4. Договора страхования, документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами в случае пожара являются- копия акта о пожаре из органов Государственного пожарного надзора и в случаях, предусмотренных действующим законодательством- копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2007г. в результате пожара причинен материальный ущерб лишь ИП Иванову М.В., потерпевшими по делу признаны несколько организаций-арендаторов помещения, среди которых истец отсутствует.

На основании п. 8.2. Правил страхователь обязан предоставить страховщику документы, достоверно свидетельствующие о факте наступления, характере, причинах и обстоятельствах события, а также о размере убытков, включая все документы, затребованные страховщиком.

В соответствии с п.8.1. Договора , размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, которые подтверждают наличие застрахованного имущества на указанной в Заявлении территории страхования в момент наступления страхового случая, страховую стоимость застрахованного имущества, размер ущерба.

Учитывая, что компетентными органами не подтверждено причинение ущерба ООО "Торговый дом "ЮгАгроТехника", а истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения и количество имущества на момент пожара, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком фактического размера ущерба.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается размер ущерба, поскольку представленные истцом акты инвентаризации, счета-фактуры, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия товара, находящегося в обороте (то есть постоянно выбывающего и подлежащего восполнению) без подлинных первичных документов бухгалтерского учета , которые в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из содержания п.1.3.1. Договора страхования, Выгодоприобретателями являются Залогодержатель ОАО Банк "Зенит" в части, не превышающей рублевого эквивалента суммы обязательств Заемщика по кредитному договору, рассчитанных на момент составления страхового акта. Страхователь (Залогодатель) в части, превышающей рублевый эквивалент имущественных интересов Залогодержателя, рассчитанных по Кредитному договору на момент составления страхового акта, либо в полном объеме, если на момент страхового случая застрахованное имущество не было обременено залогом.

В материалы дела представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.08г. о взыскании с ООО "ТД "Югагротехника" в пользу ОАО "Банк "Зенит" взыскании суммы задолженности по кредитному договору .

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения истцом задолженности перед ОАО "Банк "Зенит".

Учитывая, что задолженность перед ОАО "Банк "Зенит" не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк "Зенит".

Судебной коллегией исследован довод заявителя жалобы о том, что письмом от 12.12.2007г., направленным в адрес Страховщика, он заменил Выгодоприобретателя, который подлежит отклонению, поскольку истец не представил допустимых доказательств получения Страховщиком указанного письма в соответствии с разделом XI договора страхования (направление уведомлений заказным почтовым отправлением либо доставление нарочным) , а обстоятельство получения такого уведомления последним оспаривается.

Кроме того, из пояснений Страховщика следует, что письмом от 26.12.2007г. N 1341 (обозреваемым судебной коллегией в ходе судебного разбирательства), ОАО "Банк "Зенит" обратился к Страховщику за возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о доказанности факта причинения ущерба, его размера не подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г. по делу N А40-118490/09-151-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова