Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КА-А40/660-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КА-А40/660-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лариналь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 17.05.2005 N 17276/51, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 371926 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 38480 руб. по неподтвержденному экспорту, начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 41144 руб., взыскан с организации НДС в размере 41144 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 8228 руб. 80 коп., Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество также обратилось с требованием об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение N 7009 от 05.09.2005 из АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, за исключением части об отказе в возмещении НДС, удовлетворено требование организации о признании незаконным инкассового поручения N 7009 от 05.09.2005, выставленное налоговым органом в АКБ "Российский капитал" на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лариналь", поскольку согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение направляется в банк в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, при этом у заявителя согласно материалам дела обязанность по уплате налога в спорной сумме не возникла. В удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 17.05.2005 N 17276/51 в части отказа в возмещении НДС в размере 38480 руб., так как представленные в подтверждение правомерности применения налогового вычета в указанной сумме счета-фактуры содержат недостоверную информацию и в силу п. 2, п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, поскольку хозяйственные операции производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по утерянному паспорту, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Для осуществления экспортных операций во всех налоговых периодах, заявитель привлекает в качестве поставщиков товара исключительно те организации, законность регистрации и деятельности которых вызывает сомнение.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, реализованный на экспорт по контракту N 1 от 14.07.2004 и спецификации N 1 от 23.07.2004 к нему (т. 1 л.д. 97-101) приобретен заявителем у ООО "Ригма" по договору N 259 от 01.07.2004.

Судами установлено, что факт оплаты заявителем товара поставщику, в том числе налога на добавленную стоимость, подтвержден платежными поручениями и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 17-23).

Ссылка налогового органа на то, что судебными инстанциями не дана оценка доводу Инспекции в отношении недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не соответствует действительности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение никаких выводов о недобросовестности заявителя не содержит. Не уплата поставщиком налогоплательщика НДС в бюджет не может являться единственным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, так как для такого вывода необходима доказанность умысла и наличия согласованных действий налогоплательщика с поставщиками, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 269 от 09.08.2004, N 270 от 09.08.2004, N 271 от 09.08.2004, N 272 от 09.08.2004, N 273 от 09.08.2004 содержат недостоверную информацию об ИНН поставщика ООО "Ригма", в связи с чем не могут являться основанием для применения налогового вычета.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что хозяйственные операции производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по утерянному паспорту, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Для осуществления экспортных операций во всех налоговых периодах, заявитель привлекает в качестве поставщиков товара исключительно те организации, законность регистрации и деятельности которых вызывает сомнение.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что налоговым органом не сделано заявления о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков и производителей товара из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13407/2006-АК по делу N А40-2340/06-35-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.