Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-9583/10-136-86

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21497/2010

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-9583/10-136-86

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-9583/10-136-86, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово"

к ОАО "Фирма Реновация"

третье лицо - ГУП "Московский городской центр арендного жилья"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Д.С. по доверенности от 18.05.2010 г.,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Зябликово" (далее ГУП ДЕЗ района "Зябликово" или Истец), ссылаясь на статьи 307-309, 329-331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" (далее ОАО "Фирма "Реновация" или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 107.417,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.714,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2010г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Московский городской центр арендного жилья".

Решением суда от 02.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил отсутствие задолженности, в связи с чем отказал в ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 107.417,44 руб. и процентов в сумме 22.644,78 руб., просил отменить решение в части отказа во взыскании 61.070,20 руб. процентов и удовлетворить его требования в этой части.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая заявление об отказе от части исковых требований апелляционный суд установил, что оно подписано представителем истца Тимофеевым Д.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.05.2010 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся обжалованной части, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании 61.070,20 руб. процентов подлежат удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 01.01.2006 г. заключен договор N 37 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Муссы Джалиля, дом 8 корпус 2, общей площадью 10004 кв. м.

Договор действовал в спорный период времени, о чем стороны не спорят.

Истец в период с февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. оказывал ответчику услуги, а последний их оплачивал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует задолженность по оплате услуг, то нет оснований для взыскания процентов за их несвоевременную оплату.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата производилась несвоевременно, в нарушение условий договора, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре, которая ему выдается на основании п. 2.3.8 договора.

В п. 6.4 стороны согласовали, что в случае неполучения ответчиком счета-фактуры оплата услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Ответчик производил оплату услуг с нарушением установленных в договоре сроков, что следует из представленных в материалы дела платежных документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, исходя из процентной ставки на день подачи искового заявления (8,75%) за просрочку в оплате услуг за период с февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. ответчику начислены проценты в сумме 61.070, 20 руб. Ответчик в апелляционный суд представителя не направил, расчет не оспорил.

Расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что в суд он обратился 28.01.2010 г.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме является неправильным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61.070,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.446 рублей 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-9583/10-136-86 отменить.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" от исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" основной задолженности в сумме 107.417 рублей 44 коп., процентов в сумме 22.644 рубля 78 коп.

Производство по делу N А40-9583/10-136-86 в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.070 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.446 рублей 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина