Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-39840/10-83-389

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21501/2010

г. Москва

Дело N А40-39840/10-83-389

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г.

по делу N А40-39840/10-83-389, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем"

о взыскании 36.429 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.Л., Оськина С.Г. по дов. от 08.09.2010 г. N 2010/11; Байбородин А.А. по дов. от 01.04.2010 г. N 2010/3д-ю;

от ответчика: Мельникова Е.С. по дов. от 03.11.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" (далее - ООО "Туроператор АРТ-ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем", ответчик) о расторжении договора на размещение рекламы N РШ-008 от 04 августа 2009 г., о взыскании 35.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429 руб. 65 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал, указав, что истцом обязательства, предусмотренные п.п.3.1.-3.2. договора не исполнены, факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика истцом не подтвержден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13.485 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных издержек и оснований для расторжения договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 г. между ООО "Туроператор АРТ-ТУР" (заказчик) и ООО "Издательство Джем" (исполнитель) был заключен договор N РШ-008 на размещение рекламы в путеводителях "Шаг за шагом" (далее - путеводителя), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разместить рекламные материалы, указанные в приложении к данному договору, в путеводителе "Шаг за шагом", а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.д. 1 л.д. 9,10).

Пунктом 1.3. договора была определена стоимость публикации рекламных материалов заказчика в размере 35.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязался отпечатать тираж путеводителя с опубликованными в нем рекламными материалами заказчика не позднее 25 сентября 2009 г. с последующей передачей экземпляра готового издания истцу.

Истец указано, что исполнителем - ответчиком услуги по договору не оказаны, согласно п. 3.3. договора истцом после передачи оригинал-макета перечислены денежные средства в размере 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 916 от 05.08.2009 г. (т.д. 1 л.д. 11).

Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного, т.е. исполнения ответчиком обязательств по договору, факт размещения рекламных материалов в путеводителе и в предусмотренный срок и передачи готового издания истцу, не представлено.

О наличии обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору свидетельствует гарантийное письмо N 24 от 22.01.2010 г. о возврате денежных средств в размере 35.000 руб. в течение первого квартала 2010 г., которое было направлено истцу в ответ на письмо истца с просьбой возвратить сумму произведенной предоплаты (т.д. 1 л.д. 12,13).

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исполнителем обязательства по оказанию услуг не исполнены, факт неисполнения и наличия обязательства по возврату суммы предоплаты исполнитель не отрицает, признает, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429 руб. 65 коп. за период с 25.09.2009 г. по 17.03.2010 г. (т.д. 1 л.д. 7) в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вследствие неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате кредитору проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части правомерным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части расторжения заключенного между сторонами договора N РШ-008 от 04.08.2009 г. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене в связи со следующим.

Расторгая в судебном порядке вышеназванный договор, суд первой инстанции основывался на заявлении истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной предоплаты (т.д. 1 л.д.14-16), руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законодательством.

Между тем, суд первой инстанции не учел условия расторжения договора, предусмотренные п. 4.2. договора о праве сторон отказаться от исполнения обязательства на условиях письменной договоренности. Из содержания письма истца ответчику от 24.12.2009 г., ответа ответчика от 22.01.2010 г., а также заявления истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной предоплаты (т.д. 1 л.д. 12-14) следует, что между сторонами по сути уже имелась до обращения истцом в суд письменная договоренность о расторжении договора в порядке п. 4.2. договора, что также предусмотрено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителя жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о неисполнении истцом п. 3.1. и 3.2. договора, т.е. не передал своевременно макет второй рекламной полосы, поскольку согласно представленной истцом распечатки электронной переписки, истцом был своевременно передан макет второй рекламной полосы. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела распечатки электронной переписки сторон, условия договора, приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, подлежит исполнению.

Договор сторонами был расторгнут, следовательно, требование истца регулируется положениями гл. 39 ГК РФ о неосновательном обогащении и подлежит удовлетворению в размере 35.000 руб. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда в части наличия оснований для взыскания 35.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429 руб. 65 коп. и судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными в части наличия оснований для взыскания 35.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429 руб. 65 коп. и судебных расходов, в части о расторжении договора N РШ-008 от 04.08.2009 г. вывод суд первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, установленные пунктами 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию относится на истца, по апелляционной жалобе относятся на истца, а по требованию о взыскании задолженности на ответчика. В результате произведенного зачета государственной пошлины расходы по государственной пошлине несут стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-39840/10-83-389 изменить.

Решение в части расторжения договора N РШ-008 от 04 августа 2009 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" и Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" денежные средства в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.09 по 17.03.2010 в размере 1.429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский