Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-23653/10-58-232

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21510/2010

г. Москва

Дело N А40-23653/10-58-232

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-23653/10-58-232, принятое судьей Пуловой Л.В.

по искуООО "Брандос" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 6 379 263 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самойлов Е.Н. по доверенности от 20.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6379263,26 руб., что составляем 212 603 доллара 63 цента по курсу доллара США, установленному Банком России на 05.02.2010, в том числе: 169 908,03 долларов США - сумма займа, 10 528,24 долларов США проценты за пользованием займа за период с 01.03.2009 по 30.06.2009, 7 708,70 долларов США проценты за пользование займом, начисленные за 4 квартал 2009; 3016,45 долларов США проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 05.02.2010, 18350,07 долларов США - неустойка за невозврат займа по состоянию на 09.07.2009, 655,89 долларов США неустойка за неуплату процентов за пользование займом за март 2009, апрель 2009, май 2009, июнь 2009 по состоянию на 09.07.2009, 2 020, 40 долларов США неустойка зa неуплату процентов за март 2009, апрель 2009, май 2009, июнь 2009 начисленная за период с 10.07.2009 по 05.02.2010, 416,16 долларов США неустойка за неуплату процентов за 4 квартал 2009, начисленная за период с 01.01.2010 по 05.02.2010 с учетом уточнения предмета исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 198308,93 долларов США, в том числе сумма долга в размере 169908,03 долларов США, сумма процентов за пользование займом в размере 10528,24 доллара США за период с 01.03.2009 по 30.06.2009, 7708,70 долларов США проценты, за пользование займом, начисленные за 4 квартал 2009, 3016,45 долларов США проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 05.02.2010, 6116,69 долларов США неустойка за невозврат займа по состоянию на 09.07.2009, 1030,82 долларов США- неустойка за неуплату процентов за пользование займом, начисленная за период март 2009 по 05.02.2010., а также госпошлину в размере 54896,31 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскание денежных средств в долларах США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В решении суда указано, что ответчик подтвердил обстоятельства, связанные с договором займа, не представил доказательства уплаты задолженности по займу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отложить рассмотрение жалобы в связи с возможным заключением в ближайшее время с истцом мирового соглашения,

Апелляционный суд протокольным определением, отклонил, указанное ходатайство, поскольку у сторон после принятия обжалуемого решения было достаточно времени для заключения мирового соглашения - более двух месяцев, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 Истец и Ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым Истец передает Ответчику заемные денежные средства на сумму 188786,70 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на 09.07.2009 (31,7819 руб. за 1 доллар США ) на условиях срочности, платности и возвратности, а Ответчик обязуется принять заем и возвратить его в порядке и на условиях, установленных Договором займа, не противоречащем действующему законодательству.

Из условий договора усматривается, что предмет договора имеет целевой характер - на цели финансирования заемщиком строительства многоэтажного жилого дома с медико-диагностическим центром и подземным гаражом-стоянкой, расположенною по адресу: Московская область, г. Домодедово. Микрорайон Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-й Московский проезд.

Срок возврата займа установлен до 09.07.2011, плата за пользование займом предусмотрена из расчета 18% годовых.

23.04.2008г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 46 от 22.04.2008г.

Сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.2.3 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Заявителем не оспаривается тот факт, что в 4- м квартале 2009 заемщик не производил оплаты процентов за пользование займом, задолженность за неуплату процентов составила 7708,70 долларов США.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора займа за неисполнение либо совершение не в полном объеме платежей в пользу займодавца, предусмотренных договором займа, заемщик обязан по требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,15 % от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

18.01.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 22.01.2010г. включительно погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом в четвертом квартале 2009 и уплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление которых производится с 01.01.2010г. по фактическую дату погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, а в случае неисполнения заемщиком данных требований- возвратить досрочно займ, уплатить проценты, а также неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 18350,07 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 655,89 долларов США по состоянию на 09.07.2009, 2020,40 долларов США неустойка за неуплату процентов за март 2009, апрель 2009, май 2009, июнь 2009 начисленная за период с 10.07.2009 по 05.02.2010, 416,16 долларов США неустойка за неуплату процентов за 4 квартал 2009, начисленная за период с 01.01.2010 по 05.02.2010.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа до 6116,69 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом до 1030,82 доллара США.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, частично удовлетворил требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, удостоверяющих факт возврата полученной денежной суммы либо иных законных оснований для удержания денежных средств, путем присуждения ко взысканию с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" денежных средств в сумме 198308,93 долларов США, из которых 169908,03 долларов США - сумма займа, 10528, 24 доллара США - проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 30.06.2009, 7708,70 долларов США проценты за пользование займом начисленные за 4 квартал 2009, 3016,45 долларов США проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 по 05.02.2010, 6116,69 долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа по состоянию на 09.07.2009, 1030,82 долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, начисленная за период март 2009 по 05.02.2010.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

При этом, довод заявителя, обозначенный в апелляционном суде, относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-23653/10-58-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов