Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-77703/10-97-656

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21515/2010

г. Москва

Дело N А40-77703/10-97-656

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года

по делу N А40-77703/10-97-656 по иску открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

к закрытому акционерному обществу "Б.С.О.", Климашову С.Ю.

о взыскании 7 177 183 рублей 54 коп. по кредитному договору

при участии в судебном заседании

от истца: Семыкин И.Ю. по доверенности от 30 августа 2010 года N 115/08;

от ответчиков: от ЗАО "Б.С.О." - не явился, извещён; от Климашова С.Ю. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Б.С.О." и Климашову Сергею Юрьевичу о взыскании 7 177 183 руб. 54 коп. по кредитному договору N К/16-06/01 от 16 июня 2009 года.

Вместе с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Климашова СЮ., а именно: земельный участок, земли поселений, разрешенное использование для жилищного и индивидуального строительства общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый условный номер 50-09-030703-0019, адрес объекта: Московская область, Солнечного район, д.Ермолино, Обуховский со., уч.215; жилой дом, незавершенный строительством, незавершенный (разрушенный) строительный объект, 2-этажный, общей площадью 307,70 кв.м., кадастровый (или условный) н 50:09:03:01674:001, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский р; д.Ермолино, Обуховский со.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N К/16-06/01 от 16.06.2009г., систематически нарушает принятые на себя обязательства по уплате кредита, у истца отсутствует информация о наличии у ответчика иного имущества, распорядительные действия ответчика, направленные на отчуждение указанного имущества, сделают невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в обеспечении искового заявления, судом не исследованы представленные в дело доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом, факт не исполнения обязательств по договору, является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также правильно указано на непредставление истцом документов, устанавливающих стоимость имущества, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер взысканным с ответчика денежным средствам, что необходимо в соответствии с требованиями частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии иного имущества у ответчика документально не подтверждены, и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-77703/97-656 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-77703/10-97-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков