Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-32656/10-133-257

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21518/2010

г. Москва

Дело N А40-32656/10-133-257

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Алеф-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-32656/10-133-257, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к ответчику ООО "Пенка"о взыскании 1 795 814 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Халчанский С.А. дов-ть от 07.05.2010г N 127/10

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО АКБ "Алеф-Банк" обратилось к ответчику ООО "Пенка" о взыскании

1 795 814 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N К-36/08 от 03.07.2008 г., из которых 1 480 908 руб. 51 коп. - основной долг, 119 532 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 14 281 руб. 64 коп. - текущие проценты, 181 092 руб. 50 коп. - пени. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Решением суда от 30.06.2010года исковые требований частично удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Пенка" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ- БАНК" взысканы денежные средства в размере 1 642 358 (один миллион шестьсот сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 91 коп., из которых 1 480 908 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 51 коп. - основной долг, 125 450 руб. 40 коп - проценты, 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - пени., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 813 (тридцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано. Решение мотивировано наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, а также применением при взыскании процентов за пользование кредитом ставки, составляющей 15% годовых, а не ставки 16% годовых, как заявлено истцом, поскольку об изменении ставки в одностороннем порядке ответчик не был извещен надлежащим образом и не давал согласие на её изменение.

На решение суда подана апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ- БАНК", в которой заявитель просит изменить решение суда, взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых и неустойку в заявленном размере. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, о которой заемщик был уведомлен в установленном порядке, а также неосновательно уменьшил размер подлежащей взысканию пени на 80%.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что согласен с выводами о фактических обстоятельствах и о наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Оспаривает решение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и в части размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки и обоснованности отказа суда в применении ставки 16% годовых при взыскании процентов за пользование кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части необходимости применения при исчислении задолженности по процентам за пользование кредитом ставки 16% годовых.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.07.2008 г. между Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пенка" (Заемщик) заключен Кредитный договор N К-36/08, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000.00 со сроком окончательного погашения - 25.06.2010 г. и выплатой процентов по кредиту в размере 15 % годовых. При этом сумма процентов за текущий месяц должна уплачиваться Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.2.4.). В случае возникновения просроченной задолженности Банком взимается неустойка в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.6.).

Истец свои обязанности по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

На основании п 3.3.2 банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданному кредиту в зависимости от учетной политики ЦБ РФ, о чем письменно уведомляет заемщика не менее чем за 7 дней.

Банк 09.09.2008 г. направил ответчику письмо N 914, согласно которого уведомил об одностороннем изменении Банком с 01.10.2008 г. процентной ставки по кредиту до 16 % годовых.

Заемщик с июня 2008 года в нарушении п.п. 2.4, 2.5 указанного Кредитного договора перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с предусмотренным графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3.4., 3.3.5 Кредитного договора N К-36/08 Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и внесения процентов, уплаты пеней в случае задержки перечисления суммы основного долга и процентов более чем на 5 календарных дней с даты, определенной п.2.4. и п.2.5 данного кредитного договора или при наличии негативной информации о финансовом состоянии Заемщика, а также право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании Договора уступки права требования от 25 ноября 2008 года N У-36/08 (далее по тексту - "Договор уступки") ООО КБ "НБР" переуступил все права требования по Кредитному договору NК-36/08 Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК", о чем ответчик был извещен письмом ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от 26.11.2008 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить сумму задолженности по Кредитному договору К-36/08 на реквизиты ЗАО АКБ "Алеф-Банк".

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ и в силу п. 1.4. Договора уступки права требования к ЗАО АКБ "Алеф-Банк" перешли права требования по Кредитному договору N К-36/08 в полном объеме, включая право на получение денежных средств по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств, а также право на предъявление требований о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства с июня 2008 г., истец, как кредитор уведомил ответчика о необходимости возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, всего в сумме 1 795 814 руб. 79 коп. Неисполнение ответчиком требований Банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьёй 807, 810, 819, 309,310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит, что соответствует положениям ст.809, 811 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, п 2.5 договора признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер основного долга в сумме 1 480 908 руб. 51 коп. документально подтвержден, истцом не оспаривается.

При определении процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию за период с 26.11.2008г по 25.01.2009г суд применил установленную кредитным договором процентную ставку 15% годовых и определил ко взысканию 125450руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда о применении при расчете процентов за пользование кредитом ставки в 15% годовых, а не 16% годовых, установленных кредитором в соответствии с п. 3.3.2 Кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен письмом от 09.09.2008г исх. N 914.

Исходя из буквального толкования п 3.3.2 кредитного договора следует, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданному кредиту в зависимости от учетной политики ЦБ РФ, о чем письменно уведомляет заемщика не менее чем за 7 дней. Право одностороннего изменения договора по соглашению сторон соответствует положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами, договором или настоящим Кодексом. Стороны в п. 2.3.2 договора согласовали возможность Кредитора в одностороннем порядке изменить условие договора об установлении процентной ставки в зависимости от учетной политики ЦБ РФ. В соответствии с п 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из договора. Кредитным договором предусмотрено право одностороннего изменения договора в части процентной ставки, о котором Банк должен уведомить Заемщика в течение 7 дней. При этом не имеет правового значение согласие Заемщика на изменение процентной ставки, как ошибочно указал суд, поскольку согласие другой стороны в случае одностороннего изменения договора, возможность которого предусмотрена соглашением сторон, не требуется. Факт неполучения Заемщиком уведомления об изменении процентной ставки имеет правовое значение исключительно при решении вопроса об ответственности Заемщика за неуплату процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке, но не освобождает Заемщика от обязанности уплачивать проценты по вновь установленной ставке с момента её изменения Банком в одностороннем порядке. Возражения Заемщика могут быть заявлены исключительно относительно причины увеличения ставки, а именно доказанности, в конкретном случае, изменения учетной политики ЦБ РФ.

Из представленных документов и текста уведомления, направленного ответчику, следует, что Кредитор изменил процентную ставку, поскольку была изменена учетная политика Центрального Банка РФ. Иного ответчиком не доказано.

Согласно уведомлению процентная ставка изменена и установлена в размере 16% годовых с 01.10.2008года. Из представленных документов следует, что ответчик после изменения процентной ставки уплачивал проценты, которые рассчитывались Банком, исходя из 16% годовых.

Требования о взыскании процентов заявлены за период с 26.07.2009г по 16.02.2010г, которые исходя из ставки 16% годовых составляют 133 813 руб. 78 коп., из которых, согласно представленному с исковым заявлением расчету, 119 532 руб. 14 коп - просроченные проценты, 14 281 руб. 64 коп -текущие проценты. Требования о взыскании процентов в сумме 133 813 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной исходя из 73% годовых и составляющей 181 092 руб. 50 коп. за период с 06.08.2009г по 16.02.2010г, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333ГК РФ до 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по госпошлине и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-32656/10-133-257 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пенка" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ- БАНК" 1 650 722 руб. 29 коп., из которых 1 480 908 руб. 51 коп. - основной долг, 133 813 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также 31 958 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова