Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А41/727-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А41/727-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино о признании недействительным решения и требования налогового органа, об обязании считать исполненной обязанность по уплате налогов в общей сумме 1420009 руб. и обязании отразить в карточке лицевого счета денежные суммы.

Решением суда от 16 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, суд прекратил производство в части заявления об обязании отразить в карточке лицевого счета спорную сумму (л.д. 116-121).

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой Инспекция просит решение суда отменить (л.д. 127), от налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Обществом представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, извещен согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела. С учетом отсутствия возражений от Общества, дело рассматривалось без представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим основания.

При частичном удовлетворении заявленных требований судебная инстанция исходила из факта отсутствия налогового правонарушения с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора и применительно к нормам статей 45, 69, 70, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из незаконности налоговым органом оспариваемых решения и требования, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Что касается обязанности по уплате налогов, то кассационная инстанция, поддерживая решение суда исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату этого налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2006 года по делу N А41-К2-17868/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.