Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-21264/10-51-146

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21533/2010

г. Москва

Дело N А40-21264/10-51-146

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года

по делу N А40-21264/10-51-146, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Молочное дело"

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца - Казанцева Е.П.по доверенности от 01.04.2010 , паспорт 63 01 783854

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича (далее ИП Григорьев М.А.) 1 245 134 руб. задолженности по договору поставки, включающей 988 986 руб. основной задолженности и 256 148 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением от 02 июля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "Молочное дело". При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате продукции, поставленной в его адрес истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

ИП Григорьев М.А с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что корреспонденция из суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу была получена его сотрудниками. Ссылаясь на данное обстоятельство и на свое нахождение в это время в командировке, ИП Григорьев М.А полагает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Также не согласен с суммой долга, заявленной истцом к взысканию.

ИП Григорьев М.А в судебное заседание своего представителя не направил. В связи с тем, что ИП Григорьев М.А надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Молочное дело" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ИП Григорьева М.А. материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно договору поставки от 01 января 2009 года N 03-01/09, заключенному между ООО "Молочное дело" (поставщик) и ИП Григорьевым М.А (покупатель), стороны договорились, что поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном покупателем в письменных заказах (приложение N 1), а покупатель принять товар и оплачивать его по договорной цене, фиксированной в протоколе согласования цены (приложение N 2).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Молочное дело" в период май-август 2009 года по товарным накладным (л.д. 15-86) ИП Григорьеву М.А передан товар в ассортименте, количестве, указанном в данных товарных накладных. Общая стоимость переданного товара составила, по данным истца, 2 711 111 руб. С учетом частичной оплаты товара и его возврата покупателем поставщику, окончательная сумма основной задолженности по уточненному требованию истца составляет - 988 986 руб. (л.д. 119).

По условиям договора поставки от 01 января 2009 года N 03-01/09 поставщик поставляет товар на склад покупателя. Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента перехода права собственности на товар.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.1 договора поставки от 01 января 2009 года N 03-01/09 стороны предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты полученного товара в сумме 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости партии, в отношении которой допущено нарушение.

Неустойка начислена истцом на сумму основной задолженности 988 986 руб. за период с 09.09.2009 по 25.05.2010, которая составила 256 148 руб.

Оплата товара произведена ИП Григорьевым М.А частично, что послужило основанием для обращения ООО "Молочное дело" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности и пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ИП Григорьева М.П. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ссылка ИП Григорьева М.П. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку на листах 123, 124 имеются уведомления о вручении определения суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание подтверждение ИП Григорьевым М.П. в апелляционной жалобе, что корреспонденция из суда получена его сотрудниками. Что же касается утверждения ответчика о том, что он находился в это время в командировке, а его сотрудниками почтовые конверты не вскрывались, то данное обстоятельство касается организации деятельности ИП Григорьевым М.П., которое не может повлиять на исполнение судом обязанности по направлению ответчику извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, представленными истцом товарными накладными и расчетом, наличие у ответчика задолженности и обязанности у последнего оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства по своевременной оплате приобретенного у истца товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев М.П. не согласился с суммой иска. При этом не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции, а также не сослался на обстоятельства, касающиеся условий договора поставки и их исполнения сторонами, тогда как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены документы в подтверждение оплаты полученного товара, к числу которых в первую очередь относятся платежные документы, также не представлены пояснения по расчету суммы начисленной истцом неустойки.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для проверки указанного довода заявителя и признания его обоснованным.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, позволяют прийти к выводу о том, что ИП Григорьев М.П. не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную договором поставки от 01 января 2009 года N 03-01/09 по своевременной оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 988 986 руб. и 256 148 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010 года по делу N А40-21264/10-51-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов