Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-12242/10-106-44

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21539/2010

г. Москва

Дело N А40-12242/10-106-44

"23" сентября 2010 г.

N 09АП-21539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010г.

по делу N А40-12242/10-106-44, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 05.07.2010г. N 417284-/10;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 092 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 370 руб. 34 коп., в остальной части в иске отказал, поскольку требования заявлены без учета износа деталей, а также на возмещение расходов не установленных актом осмотра транспортного средства..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, суд не предложил истцу представить доказательства, обосновывающие замену заднего бампера.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008г. водитель Пеленицин П.А., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер В 262 ХК 97, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер Т 400 МС 199.

Гражданская ответственность Пеленицина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 01411078328.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi Q7, было застраховано в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0537551 от 18.09.2008г.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Audi Q7 согласно материалам дела составил 38 798 руб. 55 коп. и оплачен ООО СК "Цюрих" платежным поручением N 4324 от 03.02.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, характер повреждений автомашины Audi Q7 с государственным регистрационным знаком Т 400 МС 199, подтвержденный: справкой 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 30.09.2008г., актом осмотра транспортного средства от 30.09.2008г. N 17707 и актом согласования скрытых повреждений от 28.12.2008г., а также - заключение ООО "Аспект-Плюс" от 18.05.2009г. N 100719/09 и акт ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" от 30.09.2008г., согласно которому износ запасных частей автомашины Audi Q7 составлял 3,7963% и замена заднего бампера не являлась необходимой, бампер подлежал ремонту - 0,5 н/ч., оценив Акт согласования скрытых повреждений ООО "АЦ Юг Сервис" от 28.12.2008г., согласно которого ремонт и окраска (0,5 н/ч) спойлера заднего бампера включена в стоимость восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа - стоимость восстановительных работ должна составлять 23 076 руб. 22 коп., а поскольку ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 705 руб. 88 коп., платежным поручением от 26.05.2009г. N 328560, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 370 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не предложил истцу представить доказательства, обосновывающие замену заднего бампера - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья же 66 данного кодекса (на которую ссылается заявитель) говорит о праве, а не об обязанности суда, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Кроме того, все представленные стороной доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, дополнительный акт, на который ссылается заявитель, в суд первой инстанции представлен не был. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представление данного дополнительного акта осмотра автомобиля в суд апелляционной инстанции заявителем не обосновано, из него не усматривается, что замена заднего бампера являлась необходимой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010г. по делу N А40-12242/10-106-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина