Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-18405/10-54-110

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-21540/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-18405/10-54-110

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", ЗАО "СВ-Поволжское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-18405/10-54-110, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) ООО "БСЖВ Лизинг"

к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", ЗАО "СВ-Поволжское"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БСЖВ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Промышленная Компания "СВ" (далее - должник) и к закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское" (далее - поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков 1 843 377,53 руб., в том числе 1 602 743,81 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2009 по 25.01.2010 (лизинговые платежи N N 19-29), расходов по страхованию и 240 633,72 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 30.06.2010 по 14.02.2010 по трехстороннему договору N 610 от 28.06.2007 и договору поручительства N 610 от 28.06.2007, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 330, 401, 665 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 602 743,81 руб. долга и 240 633,72 руб. неустойки. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что размер задолженности ответчиками не оспаривается, а оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в апелляционный суд с с апелляционными жалобами, одинаковыми по содержанию, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и уменьшить присужденную неустойку до 98 773,77 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то обстоятельства, что Арбитражным судом Самарской области возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское" - дело N А55-20180/2009, ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" - дело N А40-5812/2010.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.10.2010 года представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ЗАО "Марубени Авто и Строительная Техника" (поставщик), истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор (лизинга) N 610, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга - два погрузчика колесных KOMATSU, модель WA 420-3, заводские номера DZ 15046, DZ 15047 что подтверждается актами приемки-передачи от 28.06.2007 (л.д.41,42).

По условиям сделки (п.4 Специальных условий, пунктов 3.2 Общих условий для транспортных средств (Приложение N 3 к договору лизинга) лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком лизинговых платежей и оплачиваться в последний день каждого периода - т.е. 25 числа каждого месяца, (поскольку акт приемки-передачи подписан после 21 числа месяца поставки, то датой начала первого периода признается 26 число месяца поставки).

Согласно пункту 3.11 Общих условий в случае просрочки лизингополучателем оплаты любой суммы, подлежащей оплате на основании договора лизинга на три или более банковских дней на просроченную сумму со дня, когда указанная сумма должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

28.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" (поручитель) был заключен договор поручительства N 610, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N 610 или в связи с ним.

Задолженность ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" по лизинговым платежам N N 19-29 за период с 26.02.2009 по 28.02.2010 согласно расчету истца составила 1 602 743, 81 руб., включая расходы по страхованию предметов лизинга.

По договору страхования строительной техники N 007/10/СФ от 29.01.2010, заключенному между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БСЖВ Лизинг", последнее 29.01.2010 застраховало строительную технику, являющуюся предметом договора лизинга N 106: два погрузчика колесных KOMATSU модель WA 420-3, заводские номера DZ 15046, DZ 15047, что подтверждается полисами страхования строительной техники N 359669290, N SYS 367100041Ц и уплатило страховую премию в размере 17 636, 06 руб. по платежному поручению N 57 от 28.01.2010 (л.д.96-97,99).

Согласно пункту 8.3 Общих условий лизингодатель обязуется заключить не позднее дня подписания акта приемки-передачи и продлять до конца аренды договор страхования рисков утраты (гибели), разрушения или повреждения предмета лизинга; страховые взносы возмещаются лизингодателю лизингополучателем.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей N N 19-29 не исполнил, расходы лизингодателя по страхованию предметов лизинга не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов по страхованию и неустойки за просрочку платежей с лизингополучателя и поручителя.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 по делу N А55-20180/2009 и от 02.04.2010, от 16.04.2010 по делу N А55-5812/2010 подтверждается, что в отношении ответчиков ЗАО "СВ-Поволжское" и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" возбуждены соответствующие производства по делам о несостоятельности (банкротстве) 02.09.2009 и 02.04.2010 (л.д.115-117).

По условиям спорных сделок (пункт 14 Общих условий, пункт 10 договора поручительства) установлена подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции нормы процессуального права, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, которое привело к рассмотрению требования, подлежащего рассмотрению в делах о банкротстве, рассматриваемых по правилам подсудности, другим арбитражным судом (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 части 1 , части 3 ст. 270, ч.6 ст. 268 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; арбитражный апелляционный суд проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, в том числе, и правила о подсудности, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что требования о взыскании неустойки по отношению к требованиям о взыскании основной задолженности по договорному обязательству являются акцессорными (дополнительными) по своему правовому характеру и не могут быть рассмотрены в иной процедуре, чем требования о взыскании основного долга, на который неустойка начислена.

Имущественные требования ООО "БСЖВ Лизинг", лизингодателя, по настоящему иску основаны на солидарном денежном обязательстве "ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" (лизингополучателя) и ЗАО "СВ "Поволжское" (поручителя), которое возникло в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору (лизинга) N 106 от 28.06.07 и включают в себя требования о взыскании долга по оплате лизинговых платежей NN 19-29 за период с 26.02.09 по 28.02.2010 и неустойки за период с 30.06.09 по 14.02.2010.

Между тем, в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" Арбитражным судом Самарской области возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве): 02.09.2009 по делу N А55-20180/2009, по делу N А55-12768/2010 - в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" введена процедура наблюдения; 02.04.2010 - по делу N А55-5812/2010.

Согласно пункту 4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" денежных средств в качестве текущих платежей, подлежащих рассмотрению в порядке общего искового производства, в полном объеме; а в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" - в части взыскания 920 098,89 руб. основного долга за период с 26.02.09 по 25.08.09 (лизинговые платежи N N 19-24) и 182 536,42 руб. неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку спорные денежные требования по основному долгу и неустойки к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" за период с 26.02.09 по 28.02.2010 и с 30.06.09 по 14.02.2010 соответственно возникли до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 02.04.2010 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку спорные денежные требования по основному долгу и неустойки, начисленной за просрочку в уплате лизинговых платежей N N 19-24, к ЗАО "СВ-Поволжское" за период с 26.02.09 по 25.08.09 возникли до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 02.09.2009 года, то требования истца в указанной части также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в исковом порядке на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта подлежали рассмотрению по существу только требования, предъявленные к ЗАО "СВ-Поволжское", о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N N 25-29), начисленной на эту задолженность неустойки, в размере 844 464,70 руб. и 58 014,43 руб. соответственно, а также требование о возмещении расходов по страхованию.

Согласно ст.ст.309, 625, 665 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям договора поручительства N 106 несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункты 1, 2 договора), а лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи NN 25-29 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, апелляционный суд в силу названных законодательных норм и условий договора приходит выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 844 464,70 руб. подлежит принудительному взысканию с Поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11 Общих условий в случае просрочки лизингополучателем оплаты любой суммы, подлежащей оплате на основании договора лизинга на три или более банковских дней на просроченную сумму со дня, когда указанная сумма должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, то с поручителя в силу названных законодательных норм подлежит взысканию и неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренная упомянутым пунктом Общих условий, в размере 58 014,43 руб., начисленная на лизинговые платежи N N 25-29.

Что касается взыскания расходов по страхованию и неустойки за просрочку их уплаты, то они ошибочно взысканы с ЗАО "СВ-Поволжское" в пользу истца в размере 20 716,64 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17 636,06 руб. на основании положений пункта 8.3 Общих условий, пунктов 1, 2 договора поручительства N 610 и платежного поручения N 57 от 28.01.2010 на эту же сумму.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер понесенных расходов и начальную дату - 01.02.2010, с которой, по его мнению, обязанность лизингополучателя по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга считается просроченной. Доказательств направления ответчикам соответствующего требования о возмещении расходов истец в суд не представил, претензия от 30.12.2009 требования об уплате лизингового платежа по страхованию не содержит (л.д.53-54).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. Основания для применения указанной нормы апелляционным судом не усматриваются, поскольку начисленная неустойка не выходит за пределы несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционных жалоб госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета; судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части оставления иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-18405/10-54-110 отменить. Исковое заявление ООО "БСЖВ Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СВ-Поволжское" в пользу ООО "БСЖВ Лизинг" 920 115,19 руб., в т.ч. 844 464,70 руб. задолженности по лизинговым платежам, 17 636,06 руб. расходов по страхованию и 58 014,43 руб. неустойки, а также 15 716,50 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В части взыскания с ЗАО "СВ-Поволжское" 3080,58 руб. расходов по страхованию и 82,87 руб. неустойки отказать.

В остальной части исковое заявление о взыскании с ЗАО "СВ-Поволжское" 920 098,89 руб. долга и 182 536,42 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" 1 843 377,53 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "СВ-Поволжское" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "БСЖВ Лизинг" из федерального бюджета 17 989,72 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 11.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов