Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-8613/10-98-86

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21549/2010

г. Москва

Дело N А40-8613/10-98-86

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21549/2010 Дело N А40-61774/10-98-512

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу N N А40-8613/10-98-86, А40-61774/10-98-512

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "Ветры"

о взыскании 11 911 147,33 долларов США, обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов С.В. по доверенности N 192/334-17 от 09.11.2009;

от ответчика - Борисов М.В. по доверенности б/н от 07.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ветры" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446, от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121 и от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424 в размере 8 837 350,90 долларов США по выданной ссуде, 1 207 099,74 долларов США по начисленным процентам и пени в размере 1681 954,24 долларов США по кредиту и 184742,45 долларов США по процентам, которому был присвоен номер производства N А40-8613/10-98-86, и заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки по заключенному с ООО "ВЕТРЫ" договору от 27.11.2007 N 17.Д07/07.3424/1 в связи с неисполнением ООО "ВЕТРЫ" обязанностей по кредитным договорам, которому был присвоен номер производства N А40-61774/10-98-512.

Определением от 02.07.2010 по ходатайству ответчика суд первой инстанции объединил производства по делу N А40-8613/10-98-86 и делу NА40-61774/10-98-512 в одно с присвоением номера А40-8613/10-98-86.

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ветры" в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 10 242 933,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на предмет ипотеки по заключенному с обществом договору о залоге от 27.11.2007 N 17.Д07/07.3424/1, установив начальную стоимость реализации в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, эквивалентную 12 846 291 долларам США.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Ветры" кредитных договоров от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446, от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121 и от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424, истец предоставил ответчику кредиты в сумме 4 500 000, 2 000 000 и 2 700 000 долларов США соответственно, что подтверждается выписками по ссудному счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом признается и ответчиком не опровергнуто частичное погашение кредитов, в том числе по кредитному договору от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446 на сумму 178 339,10 долларов США, в связи с чем, ссудная задолженность составила 4 321 660,90 долларов США; по кредитному договору от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121 в размере 78 430 долларов США, в связи с чем, задолженность составила 1 921 570 долларов США и по кредитному договору от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424 в размере 105 880 долларов США, в связи с чем, задолженность составила 2 594 120 долларов США.

Судом также проверен и признан правильным расчет процентов за пользование кредитами в размере 353 280,05 долларов США по кредитному договору от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446, 592 130,81 долларов США по кредитному договору от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121 и 261688,88 долларов США по кредитному договору от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424.

Согласно п. 4.2.3 договоров, истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в банке, в том числе, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора; нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Между тем, как следует из представленных выписок по счету и не оспаривается ответчиком (доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров не представлено) заемщиком были допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи чем, истцом в адрес ответчика был направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по договорам от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446, от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121 и от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424, которое оставлено без удовлетворения.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, вследствие чего у истца возникло право досрочно требовать возврата сумм, предусмотренных кредитными договорами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в размере 8 837 351 долларов США, процентов по кредитам в размере 1 317 808,74 долларов США.

Пунктами 2.6 кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 кредитных договоров было заявлено о взыскании с ответчика пени за невозврат основного долга в размере 1 955 912,12 долларов США, пени за невозврат процентов за пользование кредитом в размере 222 108,39 долларов США за период как предшествующий, так и следующий за досрочным истребованием кредита.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность начисления пени после досрочного истребования кредита, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 24 288,42 долларов США неустойки по кредиту и 28 087,65 долларов США неустойки по процентам по кредитному договору от 05.05.2006 N 10.Д07/06.446; 7 332 долларов США неустойки по кредиту и 7 735,76 долларов США неустойки по процентам по кредитному договору от 26.09.2007 N 10.Д07/07.3121; 9 886,92 долларов США неустойки по кредиту и 10 443,25 долларов США неустойки по процентам по кредитному договору от 27.11.2007 N 10.Д07/07.3424.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договоры считаются расторгнутыми, а неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитных сделок.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда только в определенных ГК РФ, другими законами или договором случаях, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2.3 кредитных договора истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам досрочно взыскать кредит и проценты по договорам.

Право на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с реализацией права на досрочный возврат кредита и иных платежей по договорам их условиями не предусматривается, а в п. 5.6 кредитных договоров указывается, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в требовании о досрочном возврате кредита намерения истца о расторжении договора в одностороннем порядке не содержится.

При отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение расторжения кредитных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредитам договорами не приравнено к расторжению указанных сделок и соответствует условиям кредитного соглашения, подписанного сторонами.

Досрочное истребование кредитных средств по существу означает изменение условия договора в части установления иной, отличной от определенной в заключенном между сторонами соглашения, даты возврата денежных средств заемщиком.

При этом, исходя из обстоятельств дела и примененной ставки начисления неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, суд апелляционной инстанции считает размер заявленной истцом неустойки завышенным и подлежащим снижению до 700 000 долларов США по кредиту и 100 000 долларов США по процентам.

Судом первой инстанции установлено, что между заемщиком и банком был также заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 27.11.2007 N 17.Д07/07.3424/1, согласно которому заемщик передавал в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал., д. 28/45, условный N 70833, площадью 1083,9 кв.м., а именно: подвал (444,8 кв.м.): помещение 1, комнаты: 1-31,9 кв.м., 2-31,5 кв.м., 3-58,4 кв.м., 4-11,2 кв.м., 5-9,7 кв.м., 6-10,3 кв.м., 29-39,2 кв.м., 30-7,0 кв.м., 31-15,1 кв.м., 32-10,4 кв.м., 33-20,0 кв.м., 34-6,8 кв.м., 35-25,0 кв.м., 36-4,5 кв.м., 37-8,5 кв.м., 38-2,3 кв.м., 39-5,6 кв.м., 40-1,7 кв.м., 41-1,6 кв.м., 42-1,6 кв.м., 43-1,6 кв.м., 44-14,6 кв.м., 46-19,6 кв.м., 47-32,8 кв.м., 48-62,2 кв.м., 49-11,7 кв.м.; и 1 этаж (639,1 кв.м.): помещение IV, комнаты: 7-125,1 кв.м., 10-9,0 кв.м., 11-7,0 кв.м., 12-22,7 кв.м., 13-16,4 кв.м., 14-132,6 кв.м., 15-11,8 кв.м., 16-26,6 кв.м., 17-42,7 кв.м., 18-5,9 кв.м., 19-1,3 кв.м., 20-1,1 кв.м., 21-1,5 кв.м., 22-1,5 кв.м., 23-13,1 кв.м., 24-96,5 кв.м, 24а-100,3 кв.м., 29-24,0 кв.м. согласно экспликации БТИ (т.З л.д.58-64); а также права арендатора, принадлежащие заемщику на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с определением залоговой стоимости 12 846 291 долларов США.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на предмет залога.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N N А40-8613/10-98-86, А40-61774/10-98-512 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Ветры" в пользу ОАО "МДМ Банк" 700 000 долларов США неустойки по долгу, 100 000 долларов США неустойки по процентам за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ветры" в пользу ОАО "МДМ Банк" 100 000 руб. госпошлины по иску, а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова