Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-59998/10-135-146

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-21550/2010

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-59998/10-135-146

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-59998/10-135-146, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество"

о взыскании 120 000 рублей

от истца - Суханова Е.С. (по доверенности от 01.10.2010 N 2063)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-промышленное страховое общество" (далее - ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество") о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент составления акта осмотра от 11.08.2009 и дополнительного акта осмотра от 29.09.2009 наличие лицензии у ООО "АЛЬВЕС-Э" на осуществление оценочной деятельности законом установлено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.07.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Хонда Джаз" (государственный регистрационный номер Р 351 ЕХ 199), под управлением Табаковой О.Н. и автомобиля "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный номер Н 136 ТХ 150) под управлением Гаджиева А.М. (виновник ДТП), автомобиль "Хонда Джаз" получил механическое повреждение. В результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел ЗАО "Аояма Моторс" выплату страхового возмещения в размере 149 862 руб. 86 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", истец обратился с требованием к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент осмотра транспортного средства ООО "АЛЬВЕС-Э" 11.08.2009 и дополнительного осмотра от 29.09.2009, срок действия лицензии ООО "АЛЬВЕС-Э" для осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01.06.2006.

Лица, имевшие по состоянию на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, были вправе осуществлять ее до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на момент составления акта осмотра поврежденного транспортного средства от 11.08.2009 и дополнительного акта осмотра от 29.09.2009 наличие лицензии у ООО "АЛЬВЕС-Э" на осуществление оценочной деятельности законом не установлено.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АЛЬВЕС-Э" соответствует требованиям указанного закона, поскольку имеет в штате двух оценщиков: Воронову Г.Ю. (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщика от 31.12.2008 N 00159) и Сак А.В. (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщика от 31.12.2008 N 00672), застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0490449605.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец 14.01.2010 на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требование о страховой выплате с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени истец не получил мотивированного отказа от ответчика, причиненный в результате ДТП от 24.07.2009 ущерб не возмещен.

Выплаченная истцом сумма страхового возмещения составляет 149 862 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.11.2009 N 00034689 (л.д. 42-48).

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.: данная сумма страхового возмещения рассчитана истцом с учетом износа (10,51% согласно Акту осмотра от 11.08.2009) и не оспорена ответчиком.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда от 07.07.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска: с закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленное страховое общество" подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ущерб в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-59998/10-135-146 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ущерб в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 600 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын