Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/753-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда возникли отношения по строительству спорного объекта, исследовать обстоятельства выделения ответчику земельного участка и соблюдение его целевого назначения; дать оценку имеющейся проектной документации на предмет ее согласования с уполномоченными органами, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/753-07
(извлечение)

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "Содружество МВД РФ" (далее - ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ") об обязании снести самовольную постройку - здание, представляющее собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус, общей площадью 1600 кв.м., в котором размещены административные помещения и встроенная трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" без оформления в установленном порядке разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, без получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию, самовольно осуществило строительство здания по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, представляющего собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус, общей площадью 1600 кв.м., в котором размещены административные помещения и встроенная трансформаторная подстанция.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Московская Государственная вневедомственная экспертиза (далее - Мосгосэкспертиза), Правительство города Москвы.

Решением от 9 июня 2006 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил и обязал ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенную по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" произвело строительство спорного строения без получения разрешения на строительство, оформления ордера Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию. При этом, правом на обращение с заявленным требованием истец наделен решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, созданной Правительством г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 года N 09АП-10062/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. На довод ответчика о предоставлении в установленном порядке земельного участка под строительство спорного объекта апелляционный суд сослался на изменение ответчиком целевого назначения участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2007 года по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство истца с Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, города Москвы на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы:

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств и судами не исследован вопрос о том, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, является он объектом капитального строительства или нет; земельный участок по адресу г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1 предоставлен ответчику для строительства трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации; спорная постройка является инженерным блоком со встроенной трансформаторной подстанцией и построена ответчиком на земельном участке, отведенном именно для ее строительства; проектная документация на строительство согласована в установленном порядке и утверждена Мосгосэкспертизой; спорная постройка не является объектом капитального строительства, а имеет назначение строения вспомогательного использования, не требующей разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители Правительства г. Москвы и Мосгосэкспертизы в судебном заседании также возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В адрес Префектуры ЦАО г. Москвы направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представитель в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" осуществило самовольное строительство здания - по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, представляющее собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус, общей площадью 1600 кв.м., в котором размещены административные помещения и встроенная трансформаторная подстанция, без соответствующих разрешений и с нарушением действующего законодательства.

С выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из правовых норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.06 г.), предусматривающей, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, суды обеих инстанции указали на не представление ответчиком разрешения на строительство спорного строения, удостоверяющего его право осуществить застройку земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается и представителем заявителя кассационной жалобы указывается, что правоотношения по строительству спорного объекта возникли до вступления в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судами.

При этом, суды, применяя положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.06 г.), не установили, в какой период времени было начато строительство спорного объекта и когда оно завершилось, и применяются ли в данном случае нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела распоряжением Правительства Москвы N 9-РЗП от 6 января 1995 года НТЦ МВД РФ (правопредшественник ответчика) был предоставлен земельный участок 0,03 га сроком на 25 лет по ул. Архипова, 9/1 для строительства встроенной трансформаторной подстанции в инженерном блоке мощностью 2x630 кВт для перевода напряжения с 127 В на 220-380 В здания по адресу: пр-д Серова, 27 (л.д. 142, т. 1).

Также названным распоряжением ответчику было предписано разработать проект трансформаторной подстанции по градостроительному заключению Москомархитектуры и плановому заданию Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и в период с 1995-1998 г.г., построить трансформаторную подстанцию на выделенном земельном участке с учетом сложившейся историко-архитектурной застройки центра г. Москвы.

16 октября 1997 года Московский земельный комитет подписал с ответчиком договор аренды земельного участка N М-01-009985, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является земельный участок, площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 9/1 по ул. Архипова, предоставляемый в аренду для строительства трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации. Срок договора обозначен в 25 лет (л.д. 121-137, т. 1).

22 июня 2005 года Департамент земельный ресурсов г. Москвы и ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-009985, где согласовали пункт 1.1. договора в следующей редакции: "предметом договора является земельный участок, площадью 0,03 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, вл. 9/1, предоставляемый в аренду для строительства трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации" (л.д. 140-141, т. 1).

Однако названным документам судами не была дана надлежащая правовая оценка и не проверены обстоятельства выделения ответчику уполномоченным органом земельного участка, а также цели, для которых этот земельный участок был предоставлен и как им фактически пользовались.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения возведенной постройки самовольной и применения юридических последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" ссылается на разработку проектной документации на спорный объект на основании Распоряжения Правительства Москвы N 9-рзп от 06.01.97 г.; договора аренды N М-01-009985 от 16.10.97 г.; исходно разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 25.06.01 г. N 048-31/962 и изменений к ней; задания на разработку проектной документации, согласованного и утвержденного ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Управлением подготовки и согласования проектов Москомархитектуры, заместителем председателя Москомархитектуры; Мосгосэкспертизой, ГУ ГОЧС г. Москвы. Проект также согласован с Санэпидемстанцией, Госпожнадзором, Москомприродой. Проектная документация утверждена Мосгосэкспертизой.

Потому судам при оценке действий ответчика на предмет самовольного строительства здания следовало дать оценку наличия совокупности этих документов.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

В то же время, не может быть принят довод ответчика о том, что спорная постройка является строением вспомогательного использования, а не объектом капитального строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы с описанием здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1 и представляющего собой трехэтажный с мансардой корпус, общей площадью 1600 кв.м., не содержат признаков, характеризующих спорный объект как строение вспомогательного использования, которому присущи временный характер - оно отличаются степенью обустройства, удобства использования и назначением использования, предназначено для обслуживания основного здания.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, когда возникли отношения по строительству спорного объекта и соответственно какое законодательство подлежит применению, исследовать обстоятельства выделения ответчику земельного участка и соблюдение его целевого назначения; дать оценку имеющейся проектной документации на предмет ее согласования с уполномоченными органами, в случае необходимости, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы с целью проверки существенного нарушения строительных норм и правил возведенным объектом и технической возможности разделения законно возведенной части строения (в случае доказанности последнего); после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 09АП-10062/2006-ГК по делу N А40-75835/05-63-633 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.