Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-60354/10-148-355

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-21555/2010

г. Москва

14.10.2010 г.

N А40-60354/10-148-355

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Чиркова Н.В. по дов. от 15.09.2010, паспорт 70 09 001169;

от ответчика: Мелешенко Н.А. по дов. от 10.09.2010 N 19, удост.N 150239;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-60354/10-148-355 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Амурской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2010 N 10713000-2/2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 24.02.2010 по делу N 10713000-2/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Амурской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Обществом была занижена таможенная стоимость товара, так как не были включены расходы по страхованию, что повлекло занижение подлежащей уплате таможенной пошлины и НДС. Пояснил, что занижение размера подлежащей уплате таможенной пошлины является основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Полагал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется, так как постановление в полном объеме было вынесено и оглашено 24.02.2010, а также направлено заказным письмом 25.02.2010 законному представителю Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Пояснил, что Обществом были представлены достоверные товаросопроводительные документы и это не могло повлечь незаконного занижение таможенной стоимости товара. Отметил, что Общество не имело возможности предоставить документы, которые таможенным органом не истребовались у таможенного брокера.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 являющееся таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с договором о предоставлении брокерских услуг от 01.09.2006 N 0098/01-06-208, заключенного с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", с целью таможенного оформления товара (части самолета гражданского назначения "SSJ-100"), поступившего в адрес ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" из США по инвойсам от 15.06.2009 N N 1047, 1048, от 22.05.2009 N 109761, 109762, от 29.05.2009 N 109771, 109772, накладной от 13.06.2009 N WATC 248461, подало на Ленинский таможенный пост Амурской таможни ГТД N 10713040/150709/0000289, указав таможенную стоимость ввозимого на таможенную территорию РФ товара в размере 46970094 руб. 08 коп.

В ходе проведения документального контроля ГТД N 10713040/150709/0000289 таможенным органом выявлено, что обществом в таможенную стоимость товаров не включено страховое вознаграждение ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" по генеральному договору страхования грузов от 01.02.2008 N 31/2007 34193-01, вследствие чего сумма ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость уменьшилась на 55 097 руб. 95 коп.

13.01.2010, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", при наличии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

24.02.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика также с участием представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующего по доверенности, при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ООО "Мэйджор Карго Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 11.147 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст.183,184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путём заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.3 ст.124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

В силу ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

Согласно п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по их поручению таможенные операции.

На основании ст.ст.143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара заявителем было дано полное описание товара в соответствии с товаросопроводительными документами.

Таможенный орган, проводивший таможенное оформление товара, согласился с выбранной классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара в свободное обращение.

Кроме того, при таможенном оформлении обществом были представлены необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость и содержащие достоверные сведения о декларируемом товаре.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Учитывая то, что действующим законодательством установлена административная ответственность за заявление недостоверных сведений, а не за занижение размера таможенных платежей, в данном случае несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку виновные действия, направленные на декларирование недостоверных сведений о товаре, со стороны заявителя отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, суд признал обжалованное постановление незаконным и отменил его.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение таможенным органом норм КоАП РФ ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 24.02.2010 была оглашена резолютивная часть постановления, а постановление в полном объеме было вынесено 25.02.2010 после чего копия постановления направлена в адрес общества.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Такое процессуальное действие, как объявление резолютивной части постановления не предусмотрено нормами КоАП РФ, и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2010 г. по делу N А40-60354/10-148-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина