Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-778/10-51-6

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21556/2010

г. Москва

Дело N А40-778/10-51-6

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-778/10-51-6, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ИП Кошкиной Ю.А.

к ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг"

о взыскании 236 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кошкина Ю.А., Дюдина П.А. по доверенности от 31.1..2008 г.;

от ответчика Бахталовская Ю.В. по доверенности от 12.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кошкина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг" о взыскании 236 250 руб. задолженности и пени по договору от 07.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. иск удовлетворен частично в размере 137 500 руб., в том числе 125 000 руб. основного долга и 12 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (сценарист) и ответчиком (продюсер) заключен договор от 07.08.2009 г., в соответствии с которым сценарист создает по заказу продюсера синопсис фильма, а продюсер оплачивает данную работу и получает права на данный синопсис.

Согласно п. 4.1 договора ответчиком был выплачен истцу аванс в размере 50 % - 125 000 руб., остальные 50 % продюсер должен был оплатить после окончательного одобрения и принятия продюсером не позднее 3 дней с момента принятия финального варианта синопсиса.

Синопсис был представлен ответчику в электронном виде 16.09.2008 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что синопсис не был передан ответчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2 договора), не принимается, поскольку свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, продюсер Мельник А.А. подтвердил факт передачи ему в письменном виде от истца синопсиса осенью 2008 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продюсер обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленный первый вариант синопсиса и информировать письменно либо об одобрении первого варианта синопсиса, либо о необходимости доработать синопсис, с указанием существа необходимых изменений и дополнений.

Однако, о необходимости доработать синопсис ответчик не информировал истца, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков представленного синопсиса не принимается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если продюсер пропускает сроки приема и оплаты работы сценариста, сценарист вправе потребовать от продюсера выплатить пени в размере 1 % от суммы вознаграждения, причитающегося за соответствующий этап работ, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-778/10-51-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр "Кинокомпания "Андреевский флаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко