Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-43473/10-61-316

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21557/2010

г. Москва

Дело N А40-43473/10-61-316

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года

по делу N А40-43473/10-61-316, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО "

к Индивидуальному предпринимателю Мининой Елене Александровне

о взыскании 1 137 442 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: от ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" - Громыко В.А. по доверенности от 20 июля 2010 года

от ответчика: от ИП Мининой Е.А. (лично), Нелидкин А.А. по доверенности от 17 июня 2010 года N 6-5159

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мининой Елене Александровне о взыскании 1 137 442 рублей 36 коп. задолженности, из которых 904 233 рубля 52 коп. - основной долг, 233 208 рублей 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 июля 2010 года в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесенное судом первой инстанции не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Минина Е.А. указывает на несостоятельность доводов истца и их несоовтетствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, прнять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар всего на сумму 904 233 рубля 52 коп. по товарным накладным N от 10 января 2007 года N 1350001; от 10 января 2007 года N 1350003; от 11 января 2007 года N 1350004; от 22 января 2007 года N 1350002; от 01 февраля 2007 года N 1350009; от 01 февраля 2007 года N 1350010; от 01 февраля 2007 года N 1350011; от 06 февраля 2007 года N 1350012; от 08 февраля 2007 года N 1350014; от 12 февраля 2007 года N 1350015; от 14 февраля 2007 года N 1350016; от 14 февраля 2007 года N 1350017; от 05 марта 2007 года N 135023; от 09 марта 2007 года N 1350025; от 10 апреля 2007 года N 1350031; от 16 апреля 2007 года N 1350032; от 30 мая 2007 года N 1350045; от 30 мая 2007 года N 1350047; от 30 мая 2007 года N 1350049; от 09 июня 2007 года N 1350052; от 22 июня 2007 года N 1350054; от 22 июня 2007 года N 1350055; от 22 июня 2007 года N 1350056; от 22 июня 2007 года N 1350057; от 27 июня 2007 года N 1350058; от 10 июля 2007 года N 1350064; от 10 июля 2007 года N 1350065; от 10 июля 2007 года N 1350068; от 12 июля 2007 года N 1350069; от 12 июля 2007 года N 1350071; от 12 июля 2007 года N 1350072; от 12 июля 2007 года N 1350073; от 12 июля 2007 года N 1350074; от 12 июля 2007 года N 1350075; от 08 августа 2007 года N 1350076; от 08 августа 2007 года N 1350077; от 08 августа 2007 года N 1350082; от 18 сентября 2007 года N 1350085; от 18 сентября 2007 года N 1350086, составленным по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

Кроме того, указанные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что стороны договорились заключить договор в определённой форме.

В этой связи, принимая во внимание названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон по передаче и принятию товара в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как действия, свидетельствующие о совершении между ними сделки купли-продажи и возникновении обязательств, урегулированных правилами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, оплата переданного товара является встречным обязательством покупателя.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, апелляционная инстанция признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 904 233 рублей 52 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 208 рублей 84 коп., всего взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 137 442 рублей 36 коп.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и действия лица (Франк А.В.), подписавшего товарные накладные не могут быть оценены, как действия работника, направленные на исполнение существовавшего или существующего обязательства.

При этом, апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о том, что Франк А.В. не наделялся полномочиями действовать от имени и в интересах ответчика.

Представленные в дело трудовой договор от 26 мая 2006 года, заключённый ответчиком с Франком А.В., товарные накладные за 2007 год, подписанные со стороны ответчика Франком А.В. и скреплённые печатью ответчика, а также представленные на обозрение апелляционной инстанции оригиналы товарных накладных за 2006 года, подписанных Франком А.В. и скреплённых печатью ответчика, оригиналы первичных платёжных документов, свидетельствующих об оплате поставленной по этим товарным накладным продукции, приобщённые к материалам дела оригиналы счёта N ФЭ-1350135 от 05 июля 2006 года, товарной накладной от 14 июля 2006 года N 1320235, счёта N ФЭ1350120 от 28 июня 2006 года, товарной накладной от 01 сентября 2006 года N 1350298, копия выписки из журнала ККМ от 28 сентября 2006 года в своей совокупности подтверждают, что в рамках практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, Франк А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика. Полномочия последнего явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно необходимо отметить, что ответчик, ознакомившись с оригиналами товарных накладных за 2006 год, первичных платёжных документов, свидетельствующих об оплате поставленной продукции по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика Франк А.В., пояснил, что не отрицает наличие правоотношений с истцом.

На вопрос суда Минина Е.А. пояснила, что печать только одна, данная печать находилась в распоряжении Франка А.В. и он мог ею пользоваться.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о фактической передаче Мининой Е.А. товара, такие как бухгалтерская отчётность, первичная бухгалтерская документация, отражающая приход и движение товара в спорный период, другие доказательства.

Между тем, учитывая предмет и оснований иска, представленное ООО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" документальное обоснование заявленных требований, факт неполучения товара подлежал доказыванию именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-43473/10-61-316 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 904 233 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 802 рублей 84 коп., всего 1 137 442 рубля 36 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 26 374 рублей 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков