Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-22792/10-88-89

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21558/2010

г. Москва

N 09АП-21558/2010-АК

24.09.2010

N А40-22792/10-88-89

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-22792/10-88-89, принятое судьёй Марковым П.А.,

по заявлению ОАО "Модный Континент"

к Зеленоградской таможне

третье лицо: ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Семенов М.К., по доверенности от 29.07.2010, паспорт 45 00 324868; Петровнина О.В., по доверенности от 25.05.2010, паспорт 45 00 790838;

от ответчика: Таналина Я.К., по доверенности от 15.04.2010, удостоверение N 237759;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Модный Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и недействительным решения Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/011009/П005782 и возврате излишне уплаченной таможенной стоимости товаров в размере 514 778,51 рублей

Решением от 05.07.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что законностью оспариваемых действий и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие задекларированную таможенным брокером (ООО "Мэйджор Карго Сервис") таможенную стоимость товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод). Полагает, что требование таможенного органа об определении таможенной стоимости товара по резервному методу (далее - шестой метод) является неправомерным и необоснованным. Указывает на то, что все запрошенные ответчиком документы были представлены, при этом таможенный брокер направил ответчику письменный отказ определять таможенную стоимость товара по шестому методу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что корректировка таможенной стоимости таможенным брокером произведена самостоятельно, что подтверждается представленными последним таможенному органу формами КТС-1 и ДТС-2. На вопрос суда пояснил, что определить таможенную стоимость товаров по первому методу не представилось возможным, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не были подтверждены документально и не являются количественно определёнными. Письменный ответ от таможенного брокера или декларанта об отказе произвести корректировку таможенной стоимости товара по предложенному таможенным органом шестому методу ответчику не поступал. Дополнительные документа и сведения, запрошенные ответчиком в срок до 11.11.2009, заявителем и таможенным брокером в таможенный орган не представлены. По поводу письма заместителя начальника Панфиловского таможенного поста Стоцкого К.Ю. без даты и исходящего номера в адрес заявителя пояснил, что считает этот документ ненадлежащим доказательством, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, в таможенном органе не зарегистрирован и не является решением таможни о корректировки таможенной стоимости товара, которое согласно п.22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Положение), утверждённого приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, производится путём заполнения таможенным органом ДТС-2 и уведомлении декларанта о принятом решении с одновременным оформлением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В данном в случае, таможенный орган по результатам таможенного контроля представленных таможенным брокером документов в порядке п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и пунктов 7, 9 и 10 Положения запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара в срок до 11.11.2009 и направил требование от 01.10.2009 по установленной форме с предложением скорректировать таможенную стоимость товара, которое в силу п.12 Положения не является решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. После оплаты таможенного обеспечения 05.10.2009 товары были выпущены. В этот же день таможенный брокер, согласившись с предложенной таможенным органом таможенной стоимостью товара по шестому методу, представил в таможенный орган заполненные формы КТС-1 и ДТС-2, которые приняты ответчиком в порядке пунктов18 и 19 Положения.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного брокера.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, письменного объяснения ответчика, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, 26.10.2009г. на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующим на основании свидетельства о включении в Реестр N 0098/01 от 10.03.2006 и договора об оказании обществу услуг N 0098/01-08-399 от 08.10.2008, подана ГТД N10125150/011009/П005782 в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) на товары различных наименований (всего 8 наименований), поступившие в адрес общества по контракту N2110/S от 21.10.2008. Таможенная стоимость товара задекларирована при этом по первому методу (т.1, л.д.5-11,16-20,47-55).

01.10.2009 таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.323 ТК РФ и пунктами 7 и 10 Положения запросил у общества дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 11.11.2009 и направил требование по установленной форме с приложением расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товара . При этом таможенный орган, руководствуясь п.5 ст.323 ТК РФ и п.15 Положения предложил декларанту определить таможенную стоимость товара по шестому методу, обосновав невозможность определения таможенной стоимости по первому методу тем, что использованные обществом при декларировании товара данные не подтверждены документально и не являются количественно определёнными, что в силу п.2 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 50030-1 (в редакции от 28.06.2009) "О таможенном тарифе" исключает возможность применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара. На этой стадии таможенного контроля декларанту высланы формы ДТС-1 с указанием "ТС уточняется" и форма КТС-1 с произведённой таможней таможенной стоимости товара (т.1, л.д.21-23, 24,29-30).

После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 05.10.2009 товар выпущен таможенным органом (т.1, л.д.16,31).

После выпуска товара таможенный брокер, согласившись с предложенной таможенным органом таможенной стоимостью товара, направил ответчику заполненные формы КТС-1 и ДТС-2, которые приняты ответчиком в порядке пунктов 18 и 19 Положения (т.1, л.д.24,114,68).

Довод заявителя о том, что все запрошенные таможенным органом документы были своевременно представлены, а таможенный брокер письменно уведомил ответчика о несогласие с декларированием товара по шестому методу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель таможенного органа это отрицает, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что они были получены таможенным брокером, а не таможней (т.2, л.д.40-44).

Представление таможенным брокером, действовавшим в интересах декларанта, ответчику названных форм объективно свидетельствует о согласии декларанта с названным предложением таможенного органа, которое в силу пунктов 11,12 Положения и п.5 ст.323 ТК РФ не является решением таможенного органа о таможенной стоимости товара.

Эти действия таможенного брокера исключают несогласие с предложением таможни, которое оформляется в порядке п.16 Положения, поскольку в случае несогласия подаётся письменный ответ по форме приложение N 4 и указанные формы не заполняются.

Что касается письменного уведомления декларанта заместителем начальника Панфиловского таможенного поста Стоцким К.Ю. о принятом решении по таможенной стоимости (т.1, л.д.32-33), то, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пунктов 15 и 16 Положения это уведомление не исключало право декларанта, таможенного брокера направить ответчику письменное решение о несогласии определить таможенную стоимость товара с использованием шестого метода, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив это доказательство в порядке ст.71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, полагает, что названное уведомление (без даты и необходимых реквизитов), направление которого декларанту представитель ответчика и Стоцкий К.Ю. в объяснении от 26.05.2010 не подтверждают (т.2, л.д.45), не доказывает своевременное исполнение заявителем требования таможенного органа о представлении документов и сведений, поскольку в нём указан другой срок представления документов (01.12.2009), отличный от срока, указанного в запросе (до 11.11.2009). Данных о повторном запросе ответчиком документов в материалах дела не имеется и представитель таможенного органа это отрицает. Обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара в этом уведомлении соответствует иным материалам дела. При таких обстоятельствах имеющаяся в нём ссылка на п.7 ст.323 ТК РФ сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые действия ответчика были незаконными и нарушали права и законные интересы заявителя в рассматриваемой сфере деятельности.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления по форме N 4 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку заявителем и таможенным брокером в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства получения его ответчиком, отрицающим данный факт.

Поскольку в силу п.4 ст.323 ТК РФ таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения в определённый срок, а декларант обязан либо их представить, либо дать письменный ответ о том, что это невозможно, с учётом названных обстоятельств дела, оценка достаточности и достоверности первоначально представленных при декларировании товаров документов для определения таможенной стоимости товаров по первому методу судом не даётся.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ взысканы с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-22792/10-88-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина