Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-56172/10-2-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21560/2010

г.Москва

N А40-56172/10-2-219

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21560/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-56172/10-2-219 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

к УФМС России по г.Москве (Отдел ОУФМС России по Москве в СВАО)

о признании незаконным и отмене постановления N А463/02-10 от 14.04.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буценко С.С. по доверенности от 22.04.2010, паспорт 25 05 652288,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 14.04.2010 по делу N А463/02-10 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что Предприятие не привлекало для выполнения каких-либо работ иностранных граждан. Считает, что в действиях Предприятия отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Указывает также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование осуществлялось в отсутствие законного представителя Общества, а документы по делу направлялись по неверному адресу. Также указывает, что административным органом не соблюден порядок установления личности иностранного гражданина, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2010 N 162 сотрудниками УФМС России по г.Москве 19.02.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Мира, вл.165-169.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" ч.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Таджикистан Салимова Б.Н., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 24.03.2010 ОУФМС России по г.Москве в СВАО по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении МСN 513078 в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.25).

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 14.04.2010 по делу N А463/02-10, вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Предприятием на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Салимова Б.Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самого Салимова Б.Н. (л.д.36), актом проверки от19.02.2010 (л.д.32-33), а также протоколом об административном правонарушении от 24.03.2010.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что личность иностранного гражданина не была установлена административным органом, поскольку в материалах дела имеются справка начальника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО, из которой следует, что Салимов Б.Н., 25.03.1988 г.р., является гражданином Республики Таджикистан, Файзабатский район к.Карсанг, а также письменные объяснения Салимова Б.Н., в которых он указывает те же сведения, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан, место жительства: Файзабатский район к.Карсанг (л.д.36-38).

Не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы заявителя относительно того, что работы, за выполнением которых было задержано иностранное лицо, фактически проводились другой подрядной организации, поскольку договором подряда не предусмотрено выполнение Предприятием работ по монтажу пожарной лестницы. Факт выполнения указанных работ заявителем именно на указанном объекте с привлечением к трудовой деятельности иностранного лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки, протоколом, объяснениями иностранного лица, объяснениями старшего смены Молочек В.Н., Гераськина В.В.

Что касается представленных апелляционному суду документов: копий запросов, адресованных ЧОП "Спектор" и ООО "ПИК-Москва", а также копии списка организаций и рабочих, допущенных к выполнению круглосуточных работ на объекте по адресу: пр.Мира, 167, то они, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин, за привлечение к трудовой деятельности которого заявитель привлечен к ответственности, являлся сотрудником иной организации.

Так, из представленного Предприятием указанного списка организаций и рабочих, допущенных к выполнению круглосуточных работ на объекте по адресу: пр.Мира, 167, следует, что УНР-146 (СИП) привлечен к работе Салимов Файзали, тогда как в настоящем случае Предприятие привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Салимова Багижана Нигматовича (то есть иного лица), при отсутствии у него разрешения на работу.

Процедура привлечения Предприятия к ответственности административным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдена. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Предприятие извещалось телеграммами по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.44) - ул.Зои и Александра Космодемьянских 35/1, по фактическому адресу: Ильменский проезд, д.8, корп.3, а также по иным известным органу адресам, включая адрес места жительства руководителя Предприятия Карпушина А.С.

Кроме того, определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено лично Буценко С.С., действующим на основании доверенности от Предприятия (л.д.74).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Предприятия о совершении указанных процессуальных действий.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 14.04.2010 по делу N А463/02-10 является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-56172/10-2-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко