Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-1608/10-73-23

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21562/2010

г. Москва

Дело N А40-1608/10-73-23

29 сентября 2010 г.

N 09АП-21562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2010г.

по делу N А40-1608/10-73-23, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е.

к ООО "Теплотранс", ООО "Гросмаркет"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Торосян А.В. по доверенности N 35 от 28.09.2010

от ответчиков: от ООО "Теплотранс" - Антипенко А.А. по доверенности от 15.03.2010;

от ООО "Гросмаркет" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. к ответчикам ООО "Теплотранс" и ООО "Гросмаркет" о признании договора N 1 от 01.07.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика ООО "Теплотранс" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Гросмаркет" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 12.07.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 01.07.2009 г. N ОД-505 у ООО "Банк Евро Трейд" со 02.07.2009г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-101530/09-73-423Б ООО "Банк Евро Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

ООО "Банк Евро Трейд" (кредитор) заключил с ООО "Теплотранс" (заемщик) договор об открытии кредитной линии N 08/006 от 11.02.2008 согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а так же иные денежные средства в порядке и на условиях договора (далее договор). Во исполнение условий договора N 08/006-кл от 11.02.2008 ООО "Банк Евро Трейд" предоставил заемщику транш в размере 25 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 11.02.208г., выпиской по лицевому счету 45206810700000060192 от 11.02.2008г., распоряжением о предоставлении кредита от 11.02.2008 г., распоряжением об открытии ссудного счета заемщику от 11.02.2008г.

Кредит предоставлен на срок до 11.08.2008г., далее срок действия договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Согласно представленным договорам, окончательно установленный срок возврата кредита - 14.08.2009г.

01.07.2009 г. между ООО "Теплотранс" и ООО "Гросмаркет" был заключен договор о переводе долга N 1 в соответствие с которым ООО "Гросмаркет" полностью принимает на себя обязательства ООО "Теплотранс" по договору 08/006-кл от включая всю сумму долга в размере 15000000,00 руб. и обязательства по уплате процентов. За перевод долга ООО "Теплотранс" обязано выплатить ООО "Гросмаркет" 15 000 000,00 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора о переводе долга.

Истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывает, что договор N 1 был совершен без намерения создать правовые последствия, а также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделка совершена с нарушением закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор N 1 от 01.07.2009 о переводе долга заключен между ООО "Теплотранс" и ООО "Гросмаркет".

Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договору, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор N 1 от 01.07.2009 о переводе долга, заключен сторонами до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Договор прошел согласование с Председателем Правления ООО "Банк Евро Трейд", обладающим таким правом на 01.07.2009г., а также является самостоятельной сделкой порождающей самостоятельные права и обязанности.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным статьей 174 ГК РФ, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия председателя правления ООО Банк Евро Трейд не обладающего достаточными полномочиями в принятии решения по данному вопросу отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так как в пунктах 18.13, 18.14.7 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров.

Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009г. усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. оспариваемая сделка не является крупной, в связи, с чем не требовалось одобрения Совета директоров банка.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-1608/10-73-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова