Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/795-07-П Отказывая в признании за истцом права собственности на нежилое помещение, суд указал, что истцом заключен договор о долевом участии в строительстве для последующего размещения в нежилых помещениях объекта культурно-просветительского назначения с оплатой их строительства за счет государственного бюджета, то есть спорные площади здания относятся к государственной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/795-07-П
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" (далее - ЖСК "Научный работник") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по Москве) с требованием признать право собственности ЖСК "Научный работник" на нежилое помещение подвала общей площадью 642,3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7, включающее следующие комнаты: 1) тамбур площадью 1,8 кв.м., 2) коридор площадью 22,0 кв.м., 3) умывальную площадью 3,2 кв.м., 4) уборную площадью 1,4 кв.м., 5) помещение для хранения площадью 31,2 кв.м., 7) кабинет площадью 30,1 кв.м., 8) помещение для хранения площадью 109,9 кв.м., 9) кабинет площадью 45,8 кв.м., 10) коридор площадью 4,6 кв.м., 15) помещение для хранения площадью 99,5 кв.м., 16) прочее площадью 33,8 кв.м., 17) коридор площадью 4,6 кв.м., 18) архив площадью 44,9 кв.м., 19) читальный зал площадью 74,2 кв.м., 20) кладовую площадью 14,6 кв.м., 21) уборную площадью 1,9 кв.м., 22) умывальную площадью 2,0 кв.м., 23) коридор площадью 3,1 кв.м., 24) коридор площадью 39,6 кв.м., 25) кабинет площадью 22,0 кв.м.., 27) кабинет площадью 22,7 кв.м., 28) коридор площадью 5,7 кв.м., 29) кабинет площадью 20,1 кв.м., 30) тамбур площадью 3,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7, проектировался и строился исключительно за счет средств членов ЖСК "Научный работник" на отведенном в соответствии с распоряжением Исполкома Моссовета от 28 сентября 1962 г. N 2973 земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11458-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определить целевое назначение спорных помещений с учетом мнения подлежащих привлечению к участию в процессе Департамента имущества города Москвы и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", на балансе которого находятся спорные помещения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 613,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7.

К участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г., в удовлетворении исковых требований ЖСК "Научный работник" отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что 30 апреля 1964 г. между истцом и Заочным институтом советской торговли (правопредшественник ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет") заключен договор о долевом участии последнего в строительстве цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7, для последующего размещения в нежилых помещениях объекта культурно-просветительского назначения с оплатой их строительства за счет государственного бюджета, на основании чего пришли к выводу о правомерности отнесения спорных площадей здания к государственной собственности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. и удовлетворить исковые требования ЖСК "Научный работник".

В обоснование своих требований истец ссылается на утвержденный Распоряжением Госстроя РСФСР от 16 ноября 1962 г. N И-5416/23-Т проект жилого дома N 7 по Петровско-Разумовскому проезду, согласно которому в указанном доме не планировалось строительство объектов культурно-просветительского назначения, а предполагалось размещение приемных пунктов (мастерских) для ремонта обуви, радиоаппаратуры, помещений домоуправления, элеваторной, электрощитовой и технического подполья. Свое право собственности на все помещения жилого дома ЖСК "Научный работник" обосновывает тем, что им было принято в эксплуатацию согласно государственному акту все здание без исключения.

Истец утверждает также, что он не заключал с Заочным институтом советской торговли договор о долевом участии в строительстве дома, и в подтверждение этого ссылается на то, что договор о долевом участии государственного учреждения в строительстве дома суду не представлялся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ТУ Росимущества по г. Москве и УФРС по г. Москве.

Представители ЖСК "Научный работник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ и ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Несмотря на невозможность представить в судебное заседание договор от 30 апреля 2004 г. о долевом участии Заочного института советской торговли в строительстве жилого дома, заключенный с истцом, факт существования указанных договорных отношений между истцом и Заочным институтом советской торговли подтверждается иными документами, в частности, актом от 21 сентября 1999 г., подписанным представителями Московского государственного института коммерции (прапредшественник ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет") и ЖСК "Научный работник", из содержания которого следует, что Московский государственный институт коммерции как участник долевого строительства жилого здания обладает правом оперативного управления нежилыми помещениями цокольного этажа, за исключением помещений электрощитовой и теплового узла.

Суд кассационной инстанции констатирует, что такой подход к оценке доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил достаточных доказательств того, что нежилые помещения подвала были возведены на счет средств членов ЖСК.

Единственное представленное истцом доказательство указанного факта - архивная справка фонда Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 27 декабря 2004 г. N 07-31-3-21/102581, из которой следует, что стоимость строительства 9-ти этажного жилого здания оплачена ЖСК "Научный работник", правильно оценено судами как не способное с достаточной достоверностью свидетельствовать о включении в данную стоимость спорных нежилых помещений.

Правильность такой оценки подтверждается действовавшим во время строительства здания законодательством, а именно постановлением Совета Министров СССР от 18 августа 1962 г. N 765 "О жилищно-строительной кооперации" и постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", согласно которым строительство помещений предприятия торговли, общественного питания, культурно-бытового обслуживания населения осуществлялось за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующими государственными и общественными предприятиями или организациями.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет как направленные на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. по делу N А40-7125/05-63-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 09АП-11980/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.