Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-32264/10-159-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-21566/2010

г. Москва

Дело N А40-32264/10-159-270

16 ноября 2010 г.

N 09АП-21566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТехТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-32264/10-159-270, судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "Транс-Инжиниринг"

к ООО "МосТехТранс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крылова О.С. по дов. от 10.04.2010г., паспорт 88 02 406989;

от ответчика: Якушева М.Н. по дов. от 08.11.2010г., паспорт 38 09 681733; Петров В.В. по дов. от 09.06.2010г., уд-ние N 68;

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосТехТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 439 руб. 99 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 26.11.2009г. N ОТ-001/26-11, а также пени в размере 307.471 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосТехТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что поставка товара производилась не в исполнении договора поставки, а в рамках разовых сделок купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОТ-001/26-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - Товары (цемент), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателем.

Согласно п.3.1 договора цена на товар устанавливается путем ее согласования в Спецификации к настоящему Договору и включает в себя НДС.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного Поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен Покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии Товара. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара на следующий день после отгрузки.

Согласно п.3.5 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика при условии соблюдения требований п.3.3 настоящего Договора.

Согласно приложению N 1 от 26.11.2009г. к договору, отсрочка оплаты устанавливается в течение 14 календарных дней с даты поставки по товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5.049.439 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон.

Истец 16.07.2009г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

05.08.2009г. между сторонами было заключено соглашение о погашении долга до 30.09.2009г. к договору N П-179 от 20.02.2007г.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично в размере 1.749.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2010г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.300.439 руб. 99 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2.300.439 руб. 99 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3.1 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 307.471 руб. 36 коп. за период с 17.12.2009г. по 11.03.2010г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара производилась не в рамках контракта от 26.11.2009г., а по разовым сделкам купли-продажи, в результате чего взыскание договорной неустойки является неправомерным, не может быть признан судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Из представленных платежных поручений, по которым ООО "МосТехТранс" частично оплатило сумму задолженности, следует, что оплата произведена ответчиком по договору поставки N ОТ-001/26-11 от 26.11.2009г. Кроме того, в представленных товарных накладных в качестве оснований поставки указан договор поставки N ОТ-001/26-11 от 26.11.2009г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-32264/10-159-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина