Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-20875/10-131-173

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21570/2010

город Москва

Дело N А40-20875/10-131-173

15 сентября 2010 года

N 09АП-21570/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булытова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года принятое судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-20875/10-131-173,

по иску Булытова Евгения Владимировича, Войтова Виктора Никитича

к ООО "ФлексоЛенд", Кудрявцеву Виктору Александровичу,

третьи лица: ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА"

о переводе на Булытова Е.В. прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 42 470 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Информу-Пром", и переводе прав и обязанностей на Войтова В.Н. прав и обязанностей по сделке купли-продажи 42 470 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Информу-Пром".

при участии в судебном заседании:

от Булытова Е.В. - Цанг Р.Ф. по доверенности от 13.04.2010

от Войтова В.Н. - представитель не явился, извещен

от ООО "ФлексоЛенд" - Лежнин В.Я. по доверенности от 02.03.2009

от Кудрявцева В.А. - Лежнин В.Я. по доверенности от 28.04.2010

от ЗАО "Инфорум-Пром" - представитель не явился, извещен

от ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Булытов Евгений Владимирович и Войтов Виктор Никитич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоЛенд", Кудрявцеву Виктору Александровичу о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке продажи 42.470 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Инфорум-Пром", заключенной между Кудрявцевым В.А. и ООО "ФлексоЛенд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА".

Исковые требования мотивированы тем, что осуществив продажу акций третьему лицу, Кудрявцев В.А. нарушил преимущественное право истцов, установленное ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Устава Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Булытов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная между Кудрявцевым В.А. и ООО "Флексоленд" является притворной и прикрывает договор купли-продажи спорных акций ЗАО "Инфорум-Пром".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Войтова В.Н., ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФлексоЛенд" и Кудрявцева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, сделка по передаче акций, заключенная между Кудрявцевым В.А. и ООО "ФлексоЛенд", является притворной, поскольку прикрывает фактическую продажу Кудрявцевым В.А. акций Общества в обход преимущественного права истцов, как собственников голосующих акций ЗАО "Инфорум-Пром" (19,99% у Войтова В.Н. и 10,36% у Булытова Е.В.) на покупку этих акций.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2007 было создано ООО "ФлексоЛенд" с уставным капиталом 100.000 руб. на основании решения учредителя ООО "Гаммафлекс". Решением от 24.11.2008 уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" был увеличен до 119.000 руб. на основании заявления Кудрявцева В.А. от 17.11.2008 о принятии его в общество и внесении в качестве вклада в уставный капитал, принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42.470 шт.

В настоящее время Кудрявцев В.А. является участником ООО "Флексоленд" владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 15,97%.

Основанием для внесения записи о зачислении акций на счет ООО "Флексоленд" являлся учредительный договор от 05.12.2008.

При этом вклад в уставный капитал общества был внесен Кудрявцевым В.А. путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42.470 шт. в собственность общества.

Поскольку обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", была выполнена Кудрявцевым В.А. в полном объеме и в настоящее время он является участником ООО "ФлексоЛенд", следовательно, он имеет право на осуществление всех прав, предоставленных ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Таким образом, разосланные Кудрявцевым предложения о продаже акций ЗАО "Инфорум-Пром" одновременно с акциями ЗАО "Касимовской фабрики", не свидетельствует о необходимости считать эти сделки взаимосвязанными.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО "ФлексоЛенд" и В.А. Кудрявцевым договора купли-продажи, а также факт передачи денежных средств со стороны ООО "ФлексоЛенд" Кудрявцеву В.А за акции ЗАО "Инфорум-Пром" или иного встречного вознаграждения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по внесению Кудрявцевым В.А. акций ЗАО "Инфорум-Пром" в уставный капитал общества является притворной, истцами также не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав истцов, оспариваемой сделкой.

Более того, истец Войтов В.Н. уже оспаривал сделку по основаниям притворности, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 по делу N А41-24449/09 Войтову В.Н. в иске отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением суда установлено, что у истца Войтова В.Н. не возникло преимущественного права на приобретение спорных акций, поскольку это право действует исключительно в случаях купли-продажи акций, а внесение акций в уставный капитал другого юридического лица сделкой купли-продажи не является.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с преюдициальным значением вступившего в законную силу судебного акта делу N А41-24449/09, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-20875/10-131-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков