Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-45755/10-82-384

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21577/2010

город Москва

Дело N А40-45755/10-82-384

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21577/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-45755/10-82-384 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения"

о взыскании 10 796 088 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца- Рубцова П.Ю. (по доверенности от 03.09.2010),

от ответчика- Тарасова М.М. (по доверенности от 02.07.2010 N АРБ-2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения" (далее - ЗАО "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения") о взыскании пени в размере 10 796 088 руб. 49 коп. по договору аренды от 13.12.2005 N Д-30/1505 за период с 10.04.2009 по 31.03.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 13.12.2005 N Д-30/1505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании 1 000 000 руб. пени, расходов по уплате госпошлины в размере 76 981 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 между ФГУП "НИИАА" (арендодатель), ЗАО "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г.Москве) (собственник) был заключен договор аренды N Д-30/1505, согласно условиям которого арендодатель с согласия ТУ ФАУГИ по г.Москве передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 659,7 кв.м., указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: 117393,г.Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1 для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.12.2005 по 15.12.2006.

Дополнительным соглашением от 13.12.2005 N Д-30/1506 срок аренды продлен до 01.12.2010.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 26.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N 77-7713/001/2006-243 и N777713/001/2006-247

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.01.2005 предмет аренды передан ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем за период с 10.04.2009 по 31.03.2010 истец начислил пени в размере 10 796 088 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 000 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2010 получено ответчиком 18.06.2010, посредством вручения его копии уполномоченному представителю ответчика (л.д. 40).

Поскольку к началу судебного заседания 22.06.2010 суд располагал сведениями о вручении ответчику копии определения суда от 09.06.2010, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.06.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-45755/10-82-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева