Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-13107/10-47-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21572/2010

г. Москва

Дело N А40-13107/10-47-120

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года

по делу N А40-13107/10-47-120, принятое судьёй Рящиной Е.Н

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

к акционерному коммерческому банку "Росбанк"

о взыскании 233 032 рублей 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: от ООО "ИНЭК" - Татаркин А.А. по доверенности от 01 июня 2009 года;

от ответчика: от АКБ "Росбанк" - Бенни В.Г. по доверенности от 28 сентября 2009 года.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании 233 032 рублей 53 коп. убытков в результате незаконного списания денежных средств в сумме 230 000 рублей по платёжному поручению от 04 декабря 2009 года N 893 по договору банковского счёта от 08 октября 2009 года N 229134 на расчётно-кассовое обслуживание и договору от 30 сентября 2009 года N 90 об использовании электронных документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 032 рублей 53 коп. за период с 05 декабря 2009 года по 28 января 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2009 года неустановленное лицо, не обладающее полномочиями от истца, с помощью своих программных средств с другого IP-адреса проникло в электронную систему "Банк". Данное лицо выдало ответчику требование о перечислении денежных средств Мостовому А.Г. Неустановленное лицо произвело перекодировку системы с помощью своих программных средств с IP-адреса вследствие чего войти в систему не удалось. Должностное лицо ответчика произвело данное перечисление, причинив истцу убытки в размере 230 000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор N 90 об использовании электронных документов. 08 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор банковского счёта N 229134/RUR на расчётно-кассовое обслуживание.

По условиям данных договоров ответчик обязался осуществлять расчётное обслуживание расчётного счёта истца у ответчика с помощью корпоративной информационной системы Интернет клиент-банк.

В соответствии с пунктом 2.6. договора N 90 стороны признали, что закрытый ключ пользователя системы создаётся средствами системы в единственном экземпляре, соответствует открытому ключу, приведённому в сертификате ключа и известен только пользователю системы, доступ пользователя в систему невозможен без знания ключа.

Оценив данные положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода истца о том, что неуполномоченное лицо направило банку поручение о списании денежных средств, так как доступ пользователя в систему, а также создание корректной ЭДЦ в ЭД невозможны без знания закрытого ключа и кодовой фразы с нему.

В связи с использованием электронного документооборота в рамках договора N 90 стороны обязались строго выполнять требования инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами. Сторона, не выполняющая требования Инструкции несёт полную ответственность за возникшие в результате этого последствия.

В соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией истец обязан обеспечить генерацию ключей каждым назначенным пользователем системы. Суд установил, что данное обязательство нарушено истцом, так как в списке пользователей Системы Клиента указан лишь Генеральный директор Кайдаков Е.С., а фактически Системой пользовался главный бухгалтер организации, что свидетельствует о передаче пользователем ключа третьему лицу.

Довод истца о различиях в IP-адресе, с которого преимущественно осуществлялось пользование системой и IP-адресе, с которого осуществлена спорная операция, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку условия о неизменности IP-адреса для входа в Систему ни Договор N 90, ни действующее законодательство не содержат.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает банкам определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, отказ в приёме платёжного поручения с другого IP-адреса являлся бы таким ограничением.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что кассир - операционист банка, не убедившись, что требование о перечисление денежных средств выдано уполномоченным лицом истца, произвёл перечисление, так как в соответствии с пунктом 2.7. договора N 90 электронный документ, созданный средствами системы и подписанный электронной цифровой подписью пользователя признаётся документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом своих требований по иску. При этом, сообщение ООО "Инвестэлектросвязь" о том, что договоры о предоставлении услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет с истцом не заключались в данном случае, как правильно отметил суд, не имеет правового значения.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-13107/10-47-12013107/10-47-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова