Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-33890/10-158-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21583/2010

г. Москва

Дело N А40-33890/10-158-279

17 сентября 2010 г.

N 09АП-21583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-33890/10-158-279, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "АгросЭко М"

к ООО "Манир"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитов А.А. по дов. от 25.07.2010, паспорт 46 07 974178,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АгросЭко М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Манир" (далее - ответчик) о взыскании долга - 201 847,23 руб. и пени - 28 116,32 руб. по договору купли-продажи от 30.09.2009 N 73, судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 201 847, 23 руб. и пени - 10 000 руб., всего - 211 847, 23 руб. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 599, 27 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование этого указывается, что истцом не представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает реальную сумму задолженности по договору купли продажи, которая значительна меньше взыскиваемой. Также указывает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит соразмерному уменьшению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не заявил. Указал на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора купли-продажи от 30.09.2009 N 73 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 216 847, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами- фактурами (т.1 л.д. 8-47).

Согласно пункту 4.1. договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком при передаче товара в течение двадцати одного календарного дня с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара по договору купли-продажи на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2009 N 73 в размере 201 847,23 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает реальную сумму задолженности по договору купли продажи, которая значительна меньше взыскиваемой, а также ссылка на уклонение истца от его подписания, голословны и не подтверждены объективными доказательствами по делу. При этом факт получения ответчиком продукции по спорному договору купли-продажи подтверждён товарными накладными. Данные накладные подписаны сторонами, а ответчик факт получения товара не оспаривает.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 116,32 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неоплату или несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штрафные пени за просрочку оплаты товара в сумме 28 116,32 руб. по состоянию на 10.03.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 10 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, с учетом небольшой продолжительности и сложности дела правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на услуги представителя в размере 7 000 рублей, уменьшив их до разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг N 30/08 от 30.08.2010, квитанцию N 30 от 30.08.2010.

Вместе с тем, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов 7000 руб. с учетом незначительной сложности дела.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-33890/10-158-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Манир" в пользу ООО "АгросЭко М" судебные расходы, связанные с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Манир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина