Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-66600/10-21-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-21584/2010

г. Москва

Дело N А40-66600/10-21-366

08 октября 2010 г.

N 09АП-21584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Инженерный центр-Полигон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-66600/10-21-366, судьи Каменской О.В.

по заявлению ГУП "Инженерный центр-Полигон"

к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова Е.Л. по доверенности от 28.07.2009, паспорт 45 02 119165

УСТАНОВИЛ

ГУП "Инженерный центр-Полигон" (далее - ГУП, ГУП "ИЦП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 501-НФ-10 от 20.05.2010.

Решением от 13 июля 2010 года суд отказал заявителю в удовлетворении требования, мотивировав свое решение наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ГУП "Инженерный центр-Полигон" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность соблюдения таких норм у заявителя имелась.

ГУП "Инженерный центр-Полигон" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактические обстоятельства дела, а именно: появление дополнительных новых площадей в результате действий самого собственника объекта недвижимости, без ведома и согласия арендатора, не использование по факту рассматриваемых дополнительных площадей указывают на отсутствие самого факта правонарушения, а также на отсутствие вины заявителя. Кроме того, ГУП ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ. В судебном заседании председательствующий объявил, что в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приостановлении оспариваемого постановления до разрешения настоящего дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что вина заявителя полностью доказана, что подтверждается материалами административного дела. Пояснил, что заявителем не законно используется нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка законности использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 129090,г. Москва, проспект Мира, д. 18.

В ходе указанной проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды от 12.05.1998 N 1-592/98 Департаментом имущества города Москвы сданы в аренду ГУП "ИЦП" нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, для использования под размещение персонала ГУП "ИЦП".

ГУП "ИЦП" занимает и использует нежилое помещение площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: 129090,г. Москва, проспект Мира, д. 18, на первом этаже здания, помещение I, комната 25 без надлежаще оформленных, правоустанавливающих документов.

Рассматриваемые нежилые помещения являются собственностью города Москвы (государственная регистрация произведена за N 77-77-11/228/2005-060).

Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы старшим советником юстиции Рыбаком A.M. 22.04.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП "ИЦП" по ч.1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГУП "Инженерный центр-Полигон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, принято Госинспекцией по недвижимости 20.05.2010.

По настоящему делу ГУП "Инженерный центр-Полигон" оспаривает указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ГУП "Инженерный центр-Полигон" к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статья 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления Госинспекцией по недвижимости процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Вмененные заявителю в нарушение пункты 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращении арендатора и субарендатора к собственнику (п.5.5), при этом независимо от того, какая из сторон будет оформлять согласование у собственника, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы, фактическая же передача нежилого помещения в аренду, а, следовательно, его занятие и использование, осуществляется только после заключения договора аренды, согласно которому заинтересованными лицами оформляется акт приемки-передачи имущества (п.5.4).

Факт совершения ГУП ИЦП административного правонарушения, выраженного в использование нежилого помещения, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела. В частности: объяснением директора предприятия Козловского В.Р. от 20.04.2010; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010; фототаблицей; договором аренды от 12.05.1998 N 1-592/98.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что под объектом недвижимости подразумевается только отдельное помещение, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдается здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В силу положений Закона города Москвы от 03.07.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" под объектами нежилого фонда подразумевается отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду.

В связи с изложенным, часть помещения является объектом нежилого фонда.

Согласно договору аренды от 12.05.1998 N 1-152/98 ГУП ИЦП предоставлялись в пользования помещения общей площадью 122,3 кв.м. (1 этаж, комнаты 26-39), комната 25 предприятию по данному договору не передавалась в пользование, в связи с чем, права на использование дополнительной площади у ГУП ИЦП отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также не принимается во в силу следующего.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие мер по оформлению надлежащих документов согласно п.18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2010 N 10 не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания заявителю, были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах минимальной санкции предусмотренной ст.9.5. КоАП города Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2010 года по делу

N А40-66600/10-21-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова