Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-16220/10-43-159

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21591/2010

г. Москва

Дело N А40-16220/10-43-159

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21591/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-16220/10-43-159

по иску ООО "АЛТ Проект"

к ООО "Миракс-проект"

о взыскании 1.648.781 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.648.781 руб. 07 коп., в том числе: 1.498.891 руб. 88 коп. - долга, 149.889 руб. 19 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 331, 702, 709, 711, 763 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-16220/10-43-159 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, в части взыскании суммы долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, которое выразилось в не применении закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, своих представителей в суд не направили, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-16220/10-43-159.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор на выполнение проектных работ от 01.04.2008 г. N 00792/П, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке инженерных разделов проектной документации для объекта: Реконструкция территории, занимаемой ОАО "НПО Гелиймаш " (многофункциональный комплекс 2-19 этажный) по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 10А, ЦАО, а ответчик оплатить выполненные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение указанного договора, истцом были выполнены и переданы ответчику работы по этапу N 2 согласно Приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2009 г. к договору на выполнение проектных работ N 00792/П от 01.04.2008 г. на общую сумму 2.889.891 руб. 88 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2009 г.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с Договором на выполнение проектных работ N 00792/П от 01.04.2008 г., должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не в полном объеме, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 03.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1.498.891 руб. 88 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2009 г. (исх. N 96) с требованием выплатить сумму задолженности и пеню за просрочку платежей в срок до 20.11.2009 г. Претензия была вручена ответчику 16.11.2009 г. (вх. N 200), однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего момента не уплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела погасил сумму долга платежным поручением N 1115 от 15.06.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п.6.6. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня за неоплату выполненных работ по акту от 23.03.2009г. составляет 149.889 рублей 19 копеек.

Требование истца о взыскании пени в сумме 149 889 руб. 19 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стороны установили предельный размер пени - не более 10% от суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно соразмерна, правомерно не уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-16220/10-43-159.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-16220/10-43-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк