Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/855-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок взыскания соответствующих сумм налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/855-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "САК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 27 от 28.02.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации; о признании недействительными решений N 0248 от 19.04.2006, N 0249 от 19.04.2006, 0250 от 19.04.2006, N 0251 от 19.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) и требований N 1140з от 21.03.2006, N 1141з от 21.03.2006, N 1141а (з) от 21.03.2006 об уплате налога; а также о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды в сумме 1946460 руб. 08 коп. в период с 09.10.1998 по 25.02.1999.

Решением от 15.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений N 0248, N 0249, 0250, N 0251 от 19.04.2006 и требований N 1140з, N 1141з, N 1141а (з) от 21.03.2006. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При разрешении спора и удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок взыскания соответствующих сумм налогов и пени.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 в части признания незаконными требований N 1140з, N 1141з, N 1141а (з) от 21.03.2006; решений инспекции N 0248, N 0249, 0250, N 0251 от 19.04.2006; и о принятии нового судебного акта. Налоговая инспекция считает, что соответствующие требования и решения вынесены инспекцией в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, по мнению общества, суд первой исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Общество направило в АКБ "ДиалогБанк" платежные поручения на списание с расчетного счета N 40702810500000005480 суммы 1946460 руб. 08 коп. в счет исполнения обязанности по уплате подоходного налога, налога на пользователей автодорог, налога на имущество предприятий и организаций, налога на прибыль, задолженности в ТФОМС.

Однако денежные средства в сумме 1946460 руб. 08 коп. на счета по учету доходов и бюджетов не поступили, были поставлены в картотеку к внебалансовому счету 90904 "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается письмом МГТУ ЦБ РФ N 04-33-0240/8492дсп от 09.02.2004.

Из вышеуказанного письма МГТУ ЦБ РФ следует, что платежные поручения N 408 от 09.10.1998 на 126000 руб., N 411 от 30.10.1998 на 6 611 руб. были списаны с корреспондентского счета АКБ "ДиалогБанк" 15.10.1998, 18.11.1998, но денежные средства по указанным платежным поручениям не поступили в Отделение Федерального Казначейства по ЮАО г. Москвы, что подтверждается его письмом от 14.04.2004 N 05-03/386.

Приказом ЦБ РФ от 17.11.1999 N ОД-433 у АКБ "ДиалогБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.02.2006 Инспекцией принято решение N 28 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, согласно которому Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) на общую сумму 1946460 руб. 08 коп. неисполненной.

Инспекция 21.03.2006 выставила Обществу требования N 1140з, N 1141з, N 1141а (з) об уплате налога, в которых предлагалось погасить задолженность.

Поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке вышеуказанные требования, то 19.04.2006 Инспекция приняла решения N 0248, N 0249, 0250, N 0251 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора).

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению налоговой инспекцией о том, что согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку эта редакция п. 1 ст. 70 НК РФ вступила в действие только с 01.01.2007 г. (Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 137 ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), то есть после принятия Инспекцией оспариваемых решений и требований.

На момент принятия оспариваемых решений (февраль-апрель 2006 года) действовала следующая редакция п. 1 ст. 70 НК РФ: "Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога".

Сроки уплаты всех налогов и сборов, указанных в оспариваемых требованиях, истекли в 1998-1999 годах. Фактически требования N 1140з, N 1141з, N 1141а (з) были направлены Обществу спустя 7 лет- 21.03.2006 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть напревление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса не влечет порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление от 22.07.2003 года N 2100/03).

Таким образом, делает правильный вывод суд первой инстанции, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Инспекцией срока для взыскания соответствующих сумм налогов, поскольку с момента образования недоимки прошло около 8-ми лет, а окончательный срок для взыскание недоимки по налогу составляет три года.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29602/06-98-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.