Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-47900/10-154-248

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-21598/2010

г. Москва

01.10.2010 г.

N А40-47900/10-154-248

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Власов А.А. по дов. N 2 от 01.04.2010, паспорт 45 98 511070; Блинов И.Ф. по дов. N 1 от 01.04.2010, паспорт 45 09 688589

от ответчика: Исаенков А.А. по дов. N 04-51/13 от 18.01.2010, уд. ГС N 170587

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2010 г.

по делу N А40-47900/10-154-248 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Спецторг"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 07.04.2010 по делу N 10113000-2462/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 12.301.575, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на наличие вины в действиях декларанта, который при исполнении своих обязанностей по достоверному декларированию мог реализовать предоставленные ему таможенным законодательством права и установить точные сведения о товаре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны материалами дела. Пояснил, что заявителем представлены недостоверные сведения об описании товаров, так как фактически ввезен товар с другими техническими характеристиками, что повлекло занижение таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Указал, что доказательств того, что общество совершило нарушение требований таможенного законодательства в материалах дела не содержится, вина общества в совершении правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком не доказана, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни ООО "СпецТорг" в соответствии с имеющимися документами: контрактом со спецификацией, книжками МДП, ЦМР, инвойсами, упаковочными листами, паспортом сделки и полученным сертификатом соответствия, полученным ООО "СпецТорг" на станки 40 ТЗК в уполномоченном государственном органе, подало ГТД N 10113020/080409/0000856, в которой указало товар - станки фрезерные высокоскоростные модели LINX COMPACT 40 ТЗК в количестве 3 штук, один из которых поставлялся с дополнительным рабочим столом.

Указанный товар ввезен в полном соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 24.12.2008 N 2, заключенного между покупателем ООО "СпецТорг" и продавцом-компанией "BRIGHTVILLE SALES LIMITED".

08.04.2009 данный товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления на территории России. При этом таможенный орган согласился с присвоенным классификационным кодом ТН ВЭД 8459619001 (ставка таможенной пошлины 0%).

Досмотр оформленного по ГТД товара до выпуска (и после выпуска) не проводился, в тот же день ООО "СпецТорг" продало указанные товары ООО "Оникс", согласно договору N 0804 от 08.04.2009 с оформлением счета-фактуры N 74 от 08.04.2009.

В ходе проверки отделом таможенной инспекции Смоленской таможни установлено, что согласно сведениям, указанным в п.3 "место разгрузки груза" вышеперечисленных CMR, товар доставлялся по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д.52.

Для уточнения фактического места разгрузки станков перевозчикам были направлены запросы.

Из информации, представленной перевозчиком ООО "Аврора" следует, что после завершения процедуры таможенного оформления в Смоленской таможне автомобили с грузом под руководством представителя компании ООО "СпецТорг" проследовали на территорию военного завода по адресу, указанному в СMR.

В Воронежскую таможню были направлены запросы для проверки и документального подтверждения информации перевозчика о фактическом получении заводом ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" вышеуказанных станков и их моделей.

Согласно письму ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" следует, что ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в апреле 2009 года получены станки "LINXMPACT", но не модели 40 ТЗК, а модели 30 ТЗК, производства итальянской компании "JOBS S. р. А." в количестве З штук. Данный товар получен по счету-фактуре N 393 от 09.04.2009 от ОАО "Савеловский машиностроительный завод" с указанием в графе 11 счета-фактуры номера ГТД N 113020/080409/0000856-3.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "СпецТорг" фактически на территорию РФ были ввезены и оформлены на Вяземском таможенном посту по ГТД N 10113020/080409/0000856 станки фрезерные с ЧПУ модели "LINX COMPACT 30 ТЗК", код ТН ВЭД-8459619009.

По данному факту Центральной оперативной таможней возбуждено уголовное дело N 321044, по которому в качестве вещественных доказательств приобщен товар, оформленный по ГТД N 10113020/080409/0000856.

Отделом таможенных платежей произведен расчет таможенных платежей в отношении станков (в количестве 3 штук), подлежащих взысканию. По состоянию на 08.04.2009 (дата ГТД N 10113020/080409/0000856) размер платежей составил 7.368.487,50 руб. - ввозная пошлина 10% и 14.589.605, 25 руб. - НДС 18%, в сумме - 21.958.092, 75 руб.

В связи с тем, что заявление недостоверных сведений об описании товара и коде ТН ВЭД РФ, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов (таможенные платежи по ГТД N 10113020/080409/0000856 занижены на 12.301.575,42 руб.), ответчик пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

30.12.2009 в связи с выявленными нарушениями таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10113000-2462/2009.

24.03.2010 уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте данного процессуального действия в отношении ООО "СпецТорг" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

07.04.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 12.301.575,42 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину обществу вменяется заявление недостоверных сведений об описании товара и коде ТН ВЭД РФ, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Также в оспариваемом постановлении указано, что заявитель имел возможность осмотреть товар до подачи ГТД и тем самым установить несоответствие количества и ассортимента товаров сведениям об этом товаре, заявленным в ГТД.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, таможенным органом не было получено положенных в основу протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления безусловных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, наличия вины лица привлекаемого к административной ответственности. При этом обязанность доказывания совершения административного правонарушения ООО "СпецТорг" возложена на таможенный орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.03.2010, после выпуска товара автомашины проследовали в г. Воронеж в сопровождении представителя ООО "СпецТорг", где и были выгружены 09.04.2009.

Между тем, в материалах дела имеются документы, опровергающие данные сведения, а именно: документ, изготовленный ОАО "СМЗ", с подтверждением факта сопровождения транспортных средств с грузом на ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" работником ОАО "СМЗ" Малиновым Э.П. (т.2, л.д.73); протокол опроса работника ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", который также подтвердил факт сопровождения груза работником ОАО "СМЗ" (т.2, л.д.78); копия листа журнала учета въезда-выезда транспортных средств на территорию ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", согласно которому транспортные средства прибыли на ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" лишь 10.04.2009, а не 09.04.2009, как указано в протоколе об административном правонарушении (т.2, л.д.76). С учетом, того, что транспорт с грузом убыл из Смоленской таможни 08.04.2009, а прибыл в Воронеж лишь 10.04.2009, при условии, что время в пути составляет всего около 7 часов, где находились все транспортные средства с грузом 09.04.2009 и имели ли они возможность для перегрузки товара при проведении расследования не исследовалось.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", согласно которому указанное общество не подтверждает получение станков, следовавших по ЦМР, оформленным в адрес ООО "СпецТорг" (т.2, л.д.47).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, товар с грузом доставлен в г. Воронеж перевозчиками по адресу, указанному в ЦМР - г. Воронеж, ул. Патриотов, 52. Данный вывод сделан исходя из опросов водителей транспортных средств по истечении более 8 месяцев со дня завершения перевозки. Однако согласно официальным документам, полученным Смоленской таможней (т.2, л.д.78-79) в г.Воронеже адреса, указанного в ЦМР не существует. Более того, согласно сведениям ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" груз был доставлен перевозчиками по иному адресу: ул. Циолковского, 27.

Также в материалах дела имеется прайс-лист производителя "ДЖОБС" (Италия) на выпускаемую продукцию, согласно которому "ДЖОБС" не отгружает продукцию - станки 30 ТЗК, а выпускает продукцию - станки 40 ТЗК. Станков 30 ТЗК указанный прайс-лист не содержит (т.2, л.д.29).

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, имеющиеся в деле электронные копии ЦМР и экспортных деклараций не содержат необходимых сведений о товарах и не опровергают сведения, содержащиеся в транспортных и коммерческих документах на основании которых заявителем была оформлена ГТД, а лишь содержат информацию из электронной базы данных о том, что 18-20 марта 2009 года из Литвы был направлен товар - станки 30 ТЗК в адрес ООО "Евросбыт", отправитель "ДЖОБС" (Италия). Полученные же из Литовской республики документы, касающиеся перевозки товара в адрес ООО "СпецТорг", датированы 01.04.2009 с иным отправителем и другими номерами документов и контракта.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956г.) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной (ЦМР) относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки. Если перевозчик не имеет возможности проверить правильность записей он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из материалов дела усматривается, что в накладных (ЦМР) подобные оговорки отсутствуют. Во всех ЦМР четко указано наименование груза - станки 40 ТЗК, согласно контракту N 2 от 24.12.2008.

В соответствии со ст.9 указанной Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что маркировка грузовых мест и упаковки с номерами контрактов совпадали с данными, указанными в ЦМР.

Все товаро-сопроводительные документы, в которых указано, что перевозились станки 40 ТЗК, после проведения сверки на соответствие груза грузовому манифесту (книжки МДП) заверены надлежащим образом уполномоченными органами страны отправления и выданы перевозчику для осуществления перевозки до Москвы.

Грузы и дорожное транспортное средство должны предъявляться в таможне места отправления вместе с книжкой МДП. Таможенные органы страны отправления должны принимать необходимые меры для того, чтобы удостовериться в точности грузового манифеста и наложения таможенных печатей и пломб.

Каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.

Все оригиналы указанных документов, за исключением книжек МДП, которые находятся у перевозчика, были представлены в Смоленскую таможню.

Книжки МДП, ЦМР и инвойсах содержат не только официальные отметки Прибалтийской таможни, но и оригинальные отметки Себежской (пограничной) таможни, которой, согласно материалам дела, проводилась идентификация груза с наименованием, указанным в товаро-сопроводительных документах. При этом нарушений выявлено не было, что свидетельствует о соответствии груза документам.

В соответствии с порядком, установленным Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" по прибытию на склад временного хранения (СВХ), находящийся в зоне действия Вяземского таможенного поста Смоленской таможни, вышеуказанный товар - станки 40 ТЗК был сдан перевозчиками на хранение представителю склада, а СВХ принял данный товар (п. 13 Правил) без каких- либо нареканий и несоответствий, нанеся оттиски штампов приема-передачи, свидетельствующие о принятии товара - станки 40 ТЗК на хранение.

Согласно п.15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение на СВХ устанавливаются факты несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способа упаковки и маркировки, веса либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми зафиксированы данные обстоятельства.

Учитывая, что документы о несоответствии не составлялись, прибывший груз - станки 40 ТЗК полностью соответствовал наименованию, указанному в транспортных и коммерческих документах.

При подаче ГТД на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни у ООО "СпецТорг" отсутствовали сомнения в правильности декларирования груза. При этом товар - станки 40 ТЗК был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления на территории РФ. В связи с отсутствием признаков каких-либо нарушений досмотр прибывшего груза таможенным органом не проводился. После выпуска товара автомашины с грузом покинули СВХ без средств таможенной идентификации. Груз перестал находиться под таможенным контролем.

При этом таможенный досмотр товара был проведен ответчиком только через месяц после подачи заявителем ГТД и оформления таможенным постом поручения на досмотр.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "СпецТорг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку виновные действия со стороны заявителя отсутствуют.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 г. по делу N А40-47900/10-154-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Поташова Ж.В. Э.В. Якутов