Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-43627/10-155-373

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21600/2010

г. Москва

Дело А40-43627/10-155- 373

"23" сентября 2010 г.

N 09АП-21600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изодом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-43627/10-155- 373, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "МТБ-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изодом"

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Федорук Д.М. по доверенности от 03.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изодом" об истребовании предмета лизинга - Экструдерной линии JG-FPM 150 ЕРЕ по Договору возвратного от 28.12.2007г. N ДЛ-28/07.

Иск заявлен на основании статей 301, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после окончания срока договора не возвратил переданное в лизинг имущество в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. исковые требования ОАО "МТБ-Лизинг" удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный договор прекратил своё действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Изодом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не отразил в решение возражения на иск ответчика и не принял во внимание преюдициальное, по мнению ответчика, решение по делу N А40-149616/09-64-974.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда от 14.07.2010г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007г. между ООО "МТБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Изодом" (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга N ДЛ-28/07 (с учетом приложений NN 1-4 к нему) по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В силу пункта 1.8. Договора лизинга имущество передавалось ответчику в лизинг на срок двадцать девять месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции, срок пользования имуществом, переданным в лизинг истек 28.02.2010г., и в соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к договору лизинга, Ответчик обязан был в течение двадцати дней с даты окончания срока лизинга доставить переданное в лизинг имущество по указанному Истцом адресу, однако ответчик, по состоянию на 12.04.2010г. указанную обязанность не исполнил, требование Истца о возврате переданного в лизинг имущества и претензию N 19/10 от 12.03.2010г. - о неисполнении указанного обязательства Ответчика - оставил без удовлетворения., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Изодом" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО "МТБ-Лизинг".

Довод Заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос о возможности удовлетворения или не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесения необоснованного и незаконного решения.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное, по мнению ответчика, решение по делу N А40-149616/09-64-974, также отклоняется судебной коллегией, поскольку решение по указанному делу не является преюдициальным для данного в силу того, что судом удовлетворено только требование о взыскании суммы долга, в то время как по данному делу, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о возврате предмета лизинга исходил из прекращения договора в силу истечения сроков его действия. Таким образом, возражения (доводы) ответчика относительно взаимозачета по договорам являются юридически не значимыми для установленного факта, что договор лизинга N ДЛ-28/07 от 28.12.2007г. прекращен в силу истечения его срока и предмет лизинга должен быть возвращен в силу условий договора, согласно которым предмет лизинга возвращается лизингодателю по истечении срока договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-43627/10-155- 373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изодом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина