Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-41248/10-53-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24842/2010

г. Москва

Дело N А40-41248/10-53-282

"25" ноября 2010 г.

N 09АП-24842/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г.

по делу N А40-41248/10-53-282, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Учреждения Российской академии наук Института экономики РАН

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтКом"

с участием в качестве третьего лица МТУ Росимущества по управлению имуществом РАН

о взыскании долга и неустойки по договорам аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца : Гордеев М.В. по доверенности от 10.09.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института экономики РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтКом" (далее ООО "КонсалКом") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 846 317 руб. 55 коп. , неустойки в сумме 190 928 руб.95 коп. по договорам аренды от 04.02.2008г. N 92, от 03.12.2008г. N 113.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. исковые требования Учреждения Российской академии наук Института экономики РАН удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате в размере 3 846 317 руб. 55 коп., 105 918 руб.73 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказал, поскольку требование о ее взыскании заявлено после прекращения договора.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договорам аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "КонсалтКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в указанные помещения ответчик не въезжал, имущество не перевозил и, соответственно, жилыми помещениями не пользовался. Ссылается на подписание договора аренды неуполномоченным лицом Задорожко Л.М. Судом допущено процессуальное нарушение, дело рассмотрено при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением Российской академии наук Института экономики РАН (Арендодатель) и ООО "КонсалтКом" (Арендатор) с согласия собственника (МТУ Росимущества по управлению имуществом РАН) заключены договоры N N 92 и 113 соответственно от 04.02.2008г. и 03.12.2008г. по условиям которых Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 278,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.42А.

По актам приема-передачи (л.д.57-58) Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Срок действия договоров в соответствии с п. 2.1. установлен для договора от

04.02.2008 N 92 с 01.04.2008 по 28.02.2009, для договора от 03.12.2008 N 113 с

01.03.2009 по 30.11.2009.

По окончании срока аренды балансодержатель выразил возражение против продления договора на неопределенный срок и предложил арендатору освободить арендуемые помещения до 14.12.2009.

В связи с неисполнением указанного требования арендатору повторно направлено предписание от 22.12.2009 освободить занимаемые помещения до 25.12.2009.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.2 договоров ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в п.5.1 договоров и составляет для договора от 03.12.2008 N 113 13 000,00 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, для договора от 04.02.2008 N 92 11 400,00 руб. за офисные и 6 900,00 руб. за складские помещения.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 846 317 руб. 55 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.03.2009 по 01.02.2010, размер которой составил 190 928,95 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку договорная неустойка применена за пределами действия договоров, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 04.02.2008 N 92 и ограничил период начисления неустойки до 30.11.2009 по договору от 03.12.2008 N 113.

Исходя из указанного периода суд правомерно установил, что обоснованной ко взысканию является неустойка в размере 105 918,73 руб.

При этом оснований для соразмерного уменьшения указанной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 846 317 руб. 55 коп. и пени в размере 105 918 руб. 73 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение ответчиком не использовалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются актами приема-передачи спорного помещения в пользование , являющимися в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством передачи объекта недвижимого имущества.

Ссылка ООО "КонсалтКом" на подписание договоров аренды неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

Судебной коллегией проверен довод заявителя о рассмотрении дела без участия ответчика и отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из уведомлений (л.д.92-93) ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен по всем известным суду адресам, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г. по делу N А40-41248/10-53-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтКом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтКом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова