Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-46680/10-125-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21622/2010

г. Москва

Дело N А40-46680/10-125-294

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-46680/10-125-294,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Фирма "Мон-Компани"

к ГБУ г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", Префектура САО города Москвы

о взыскании 175 983,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Т.Н. паспорт 46 07 677014 выдан 29.03.2007 г., по доверенности от 30.11.2009 г. N 50; Яковина А.А. паспорт 45 06 701252 выдан 29.12.2003г., по доверенности N 2 от 20.01.2010г.

от ответчиков: от ГБУ города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - Чернова Ю.С. паспорт 69 02 422822 выдан 16.04.2002 г., по доверенности от 14.01.2010 г. N Д-7-20/10; от Префектуры САО города Москвы - Чернова Ю.С. паспорт 69 02 422822 выдан 16.04.2002 г., по доверенности от 12.01.2010 г. N 6-5-10111/9

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мон-Компани" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее по тексту - ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", ответчик), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО г. Москвы, ответчик) за счет казны г. Москвы неустойки по Государственным контракам в размере 179 212,85 руб.

Решением суда от 20.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Мон-Компани" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлен факт неисполнения ответчиком ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" обязательств по оплате работ, выполненных истцом в мае-августе 2009 г. по Государственным контрактам, с ответчиков в субсидиарном порядке взыскана задолженность.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований ООО "Фирма "Мон-Компани".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009г. "Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 г." N 478-ПП, уменьшен бюджет города по статье расходов на содержание зеленых насаждений уже по заключенным Государственным контрактам.

Префектура САО г. Москвы уведомлением N 31 от 04.06.2009г. известила ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" об уменьшении статьи расходов на содержание зеленых насаждений.

ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", являясь бюджетным учреждением, в силу ст. 161 БК РФ, обеспечивает исполнение своих обязательств только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований.

ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" в адрес ООО "Фирма "Мон-Компани" направило дополнительные соглашения об уменьшении цены государственных контрактов и об изменении сроков оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должником принимались надлежащие меры к исполнению контрактов.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 401 ГК РФ и установил, что вина должника в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, одновременно указав, что ответственность за просрочку исполнения обязательств не может быть применена к Префектуре САО г. Москвы, поскольку у Префектуры отсутствуют перед истцом обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-46680/10-125-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин